Судебная коллегия по уголовным делам в первом за 2025 год Обзоре ВС РФ уделила внимание как вопросам квалификации, так и вопросам назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, процессуальным вопросам. Скачивайте, читайте, изучайте, применяйте данные подходы на практике!
Вопросы квалификации
Определение № 35-УД22-21-А1
ВС РФ пришел к выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, включая малолетнего ребенка, и иных лиц.
Определение № 73-УД22-11-А5
ВС РФ пришел к выводу о том, что действия осужденной, совершенные после поджога потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи и пожарной охраны, а также помогала погасить горение на теле потерпевшего, не могут указывать на отсутствие умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону преступления.
Определение № 66-УД22-14
ВС РФ пришел к выводу о том, что сопровождающиеся оскорблениями действия виновного, который после нанесения пожилой потерпевшей множественных ударов кулаками, лопатой и металлической трубой заставил ее под угрозой обливания смазочными материалами ползти в дом, где намеревался ее сжечь, надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначение наказания и иных мер уголовно-правового характера
Определение № 46-УД22-30-К6
ВС РФ пришел к выводу о том, что решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения лица под домашним арестом должно приниматься с учетом требования ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы, поэтому при назначении окончательного наказания за преступления, совершенные до 14 июля 2018 г., этот срок должен засчитываться из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Определение № 19-УД22-30-К5
ВС РФ пришел к выводу о том, что лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности. (
Процессуальные вопросы
Определение № 11-УД22-33-А4
ВС РФ пришел к выводу о том, что при удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и вручения его копии в случае, если осужденный явно затягивал ознакомление, суд может ограничить время такого процессуального действия с учетом объема документов, копии которых вручены осужденному, а также ранее предоставлявшегося времени для ознакомления с материалами дела.
Определение № 19-УДП23-1-К5
ВС РФ пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре, по которому лицо осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, сослался на заключения экспертов, которые не были исследованы в судебном заседании.
Определение № 82-УДП22-18-К7
ВС РФ пришел к выводу о том, что отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную осужденному возможность выступить в прениях сторон, при наличии таких сведений в аудиозаписи данного заседания, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Определение № 74-УД23-1-А5
ВС РФ пришел к выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа не предусмотрена УПК РФ, оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
Определение № 65-УД22-4-К9
ВС РФ пришел к выводу о том, что положения п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, уволенных из следственных органов.
Определение № 2-УД23-6-К3
ВС РФ пришел к выводу о том, что нерассмотрение судом кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы адвоката, поданной в установленном законом порядке, в которой изложены доводы, не содержавшиеся в основной жалобе, явилось основанием для отмены кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ.