ВС РФ разъяснил, что необоснованный вывод апелляции о несправедливости приговора не недостаточен для изменения приговора.
В апелляционном определении должны быть не рассуждения общего характера, а указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания.
Используйте формулировки решений, размещенных ниже на практике! В последнее время уже вошло в обыденность, если в жалобе потерпевшего или представлении гособвинителя указано, что приговор мягок, что он несправедлив, то апелляции проще заменить условное осуждение на реальное, при этом не особо задумываясь о мотивировке и обоснованности.
Таким образом происходит повсеместное необоснованное исключение из приговоров судами апелляционной инстанции ссылки на ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Формализм, помноженный на рационализм.
О том, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного речи нет. Это ведь «абстрактные понятия», суд дает оценку по внутреннему убеждению сегодня так, завтра так…
Но есть нюансы. Без конкретики, без указания в своем решении конкретных фактов, почему суд пришел к определенному выводу внутренне убеждение суда «порочно».
Суть конкретного дела…
Гражданин был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам условно с испытательным сроком в два года. В приговоре суд учел массу конкретных обстоятельств, обосновал почему он назначил подобное наказание, применил ст. 73 УК РФ.
13 июня Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции, в котором не согласился с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций о замене осужденному условного срока реальным лишением свободы.
Апелляция приговор изменила, удалив из него применение в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, направив осужденного отбывать наказание в колонию. Кассация «засилила» решение апелляции.
И что ВС РФ?
ВС РФ не стал отправлять дело на новое рассмотрение, а внес в обжалуемые судебные решения изменения, определив осужденному наказание условно с тем же испытательным сроком. Также высшая судебная инстанция разъяснила, что недопустимо произвольное изменение приговора.