У адвокатов есть свидетельский иммунитет, они должны хранить адвокатскую тайну вечно. Согласно ст. 56 УПК РФ адвокат может дать показания в качестве свидетеля, о том, что ему стало известно, о том, что составляет адвокатскую тайну, только в том случае, когда он сам и его подзащитный в этом заинтересованы.
Это важно!
Кроме того, если до этого и дошло, советую коллегам брать с подзащитного письменное заявление о том, что конкретно он разрешает разгласить, что он настаивает, либо не возражает на разглашение его защитником адвокатской тайны в ходе допроса защитника в качестве свидетеля.
О позиции КС РФ
КС РФ рассмотрел жалобу на несоответствие Конституции РФ норм ст. 56 УПК РФ, вынес Определение № 3347-О/2023 от 23 декабря 2023 года, его можно скачать и ознакомиться с ним ниже.
Двадцать лет прошло, КС РФ фактически вернулся к рассмотрению этого вопроса, т.е. возможности допроса в качестве свидетеля защитника. С предыдущим Определением КС РФ от 06 марта 2003 года также можно ознакомиться в конце статьи.
Заявитель оспаривал невозможность вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ранее участвовавшего в деле адвоката. Смысл данного действа понятен, он как правило всегда один – установление допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона и впоследствии признание полученных с нарушениями доказательств недопустимыми.
КС РФ отказал в удовлетворении жалобы, разъяснил в своем решении, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, но только если о подобном допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам адвокат, защищающий в данный момент подозреваемого или обвиняемого, с согласия и в интересах подозреваемого или обвиняемого.
Понятно, что нужно и «согласие» того, кто будет допрошен, т.е. адвоката, который ранее осуществлял защиту подозреваемого или обвиняемого.
Также КС РФ разъяснил, что если защитник стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, и полученные им сведения не входят в адвокатскую тайну, то суд вправе допросить по данным фактам его в качестве свидетеля.
Отношение к позиции КС РФ
Вышеуказанное утверждение «спорно», так как я считаю, что абсолютно все сведения, которые стали известны защитнику в «ходе» исполнения им своих профессиональных обязанностей составляют адвокатскую тайну. Ведь если бы он не оказался «по работе», в данное время и в данном месте, то он бы ничего не знал, данными сведениями не располагал, логично?
Мне претит, что кто – то, пусть даже суд, будет за меня и моего подзащитного решать, входят те или иные сведения в адвокатскую тайну. Как по мне, так заявитель, обратившись в КС РФ с жалобой более «навредил» чем помог коллегам и их подзащитным, так как подобная позиция КС РФ может войти в практику…