Ранее этот вопрос поднимался неоднократно. По моему мнению, защищающийся гражданин, к которому проникли в жилище, напали на него, его близких, не должен задумываться об оценке степени и характере опасности нападения, он должен дать отпор нападавшим, не боясь быть позже привлеченным к уголовной ответственности.
Пока он будет думать, а ведь нападение всегда неожиданность (на раздумья у него как правило в буквальном смысле секунды), его или его близких могут убить. Я всегда придерживался той мысли, что лучше отсидеть за убийство при превышении необходимой обороны, чем лежать на кладбище.
Законопроект № 648716-8 уже в ГД РФ. Что нового?
Согласно поправок не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.
Надеюсь, судебная практика изменится, на защищающегося должен распространяться принцип презумпции невиновности, что также ранее отражено в п. 4 Постановления Пленума ВС от 31 мая 2022 г. № 11.
Мнения…
Многие, в том числе и авторитетные коллеги, представители Правительства РФ, судебных инстанций, дают отрицательную оценку данным поправкам. Они рассуждают так, что жизнь того, кто проник в ваше жилище, например с целью хищения, ценнее вашего имущества.
Однако, гражданин не должен «интересоваться» у того, кто пришел воровать, грабить, убивать, с какой именно целю к нему проник сей субъект. Это абсурд. Теоретизирование по этому поводу может себе позволить только тот, кто никогда в подобную ситуацию не попадал.
Потенциальный преступник должен заранее осознавать, что для закона и гражданина, к кому он собрался проникнуть в жилище, абсолютно не важна цель его проникновения. Он должен доподлинно знать, понимать, быть уверенным, что на законных основаниях получит либо пулю в лоб, либо арматурой по голове. Возможно, обладая таким «знанием», он задумается, а стоит ли рисковать…
Обращаю ваше внимание, речь идет только о жилище гражданина. Во всех остальных случаях я согласен с критиками законопроекта – деяние будет квалифицироваться как превышение необходимой обороны, если действия защищающегося не соответствуют, не соразмерны степени опасности.
Также хочу добавить, что подобные нормы будут впоследствии менять сознание граждан, сформируются иные подходы по отношению к собственности, резко сократится статистика хищений. Во многих странах такие нормы уже действуют годами.
В странах, где еще правительства не решили мигрантами заменить коренное население, во благо правящего класса буржуев, такие нормы существуют, там даже двери в дома и квартиры не закрывают. Например, на Кипре и многие автомобили стоят на улице открытыми…