Обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве был отменен, доводы защиты «услышаны». Это победа! Используйте формулировки решения ВС РФ на практике!
Всем известно, что обвинительные приговоры суда присяжных отменяются намного чаще, чем оправдательные. ВС РФ отправил уголовное дело на новое рассмотрение. Довод защиты — вердикт присяжных содержит противоречия в части установления фактических обстоятельств дела.
Противоречия в ответах присяжных обусловлены неправильной постановкой председательствующим вопроса по позиции защиты. Впоследствии председательствующий мог разъяснить присяжным противоречия и предоставить им возможность еще посовещаться, но видимо не посчитал нужным…
Суть дела…
Осужден был гражданин за умышленное убийство, приговорен к восьми с половиной годам лишения свободы, строгий режим. Апелляция и кассация «засилили» приговор.
Доводы защиты
- Коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевшего, который возражал такому произволу.
- Приговор был постановлен при противоречивости вердикта коллегии присяжных.
- Суд, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не дал оценку установленным присяжными фактическим обстоятельствам дела.
- Суд необоснованно отказал во включении в вопросный лист вопросов защиты.
- Выводы суда основаны на предположениях, суд вышел за пределы обвинения (в части времени совершения преступления) и не только.
- Гособвинитель неоднократно оказывал на присяжных воздействие.
- Старшина присяжных возвращался из совещательной комнаты для выяснения вопроса у председательствующего, при этом разъяснения не были слышны стороне защиты.
- Председательствующий судья не разъяснил присяжным положения ст.ст. 37, 108 УК РФ.
- До сведения присяжных заседателей доводились доказательства, не приобщенные к делу.
- Суд не устранил противоречия в выводах генетической и баллистической экспертиз (по размеру оружия).
Противоречивость вердикта коллегии присяжных вещь обыденная, только оправдательные, а не обвинительные вердикты по этому основанию отменяются «на раз», в этом же случае повезло и защите. Защита просила квалифицировать деяние не как умышленное убийство, а как убийство при превышении пределов необходимой обороны либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Решение ВС РФ
Дело вернули в первую инстанцию на новое рассмотрение, все предыдущие судебные решения отменены. Думаю, подзащитный доволен, более чем, хотя конечно меру бы пресечения ему не мешало бы изменить…
Разъяснения ВС РФ
ВС РФ разъяснил, что вердикт присяжных не должен иметь противоречий. Присяжные ответили на вопрос утвердительно, что подсудимый произвел выстрел в голову потерпевшему, причинив тому телесное повреждение, от которого тот скончался на месте, и также утвердительно констатировали недоказанность производства обвиняемым прицельного выстрела.
Но и это не все! Оказывается, как установили присяжные, не словесный конфликт предшествовал выстрелу, а нападение потерпевшего с ножом на подсудимого.
Высшая судебная инстанция согласилась с защитником, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям положения ст.ст. 37, 108 УК РФ при произнесении напутственного слова, не отразил в вопросном листе позицию стороны защиты, поставил частный вопрос, отвечая на который присяжные сочли доказанным, что до производства выстрела между обвиняемым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой потерпевший взял нож и угрожал обвиняемому смертью, а когда обвиняемый достал и зарядил оружие – набросился на него, после чего обвиняемый произвел выстрел.
Вердикт коллегии присяжных содержит противоречия в части установления фактических обстоятельств дела, ответ на один вопрос противоречит ответу на другой.
Как такое произошло?
Видел ли председательствующий противоречивость вердикта? Нет сомнений. Почему он так поступил? Видимо по принципу «и так сойдет».
Многие защитники, гособвинители, и судьи не исключение, не понимают разницу в частных и альтернативных вопросах. Поэтому изначально зачастую перед присяжными ставятся «порочные» вопросы. Присяжные не виноваты, что те, кто им ставит вопросы некомпетентны. Им задали вопросы – они ответили.
Немного теории
Однако, следует понимать, что частный вопрос задается для «разъяснения» позиции присяжных при даче ими положительного ответа на основной вопрос обвинения. Альтернативный же задается при отрицательном ответе на основной вопрос обвинения. За соблюдением этого негласного правила должен следить председательствующий.
Ошибки председательствующего
Он игнорировал ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал коллегии присяжных на неясность и противоречивость вердикта, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не внес дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности.
Также в нарушение закона председательствующий в обоснование своих выводов привел в приговоре в качестве доказательства и дал оценку содержанию протокола осмотра места происшествия, хотя установление фактических обстоятельств дела отнесено исключительно к компетенции присяжных. «Перестарался», бывает, видимо так сильно желал «закрепиться» по умышленному убийству и нивелировать версию о превышении необходимой обороны. Все понимал, нет сомнений…