ВС РФ разъяснил, что судам нужно более тщательно оценивать заглаживание вреда при освобождении лица от уголовной ответственности. Читайте, изучайте!
Суд должен учесть…
- Данные, характеризующие, в том числе, особенности объекта преступного посягательства,
- Конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.
Уплата судебного штрафа – это «не о том», это не заглаживание вреда, не наказание, а лишь «мера воздействия». Загладить подсудимый должен до прекращения дела с назначением судебного штрафа.
Закон относит применение ст. 76.2 УК РФ на судебное усмотрение. И это правильно, но для правоприменения мене понятно, нежели конкретные критерии. Оценка достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда всегда «за судом», но с учетом мнения прокурора.
Запомните, заглаживать вред нужно «адресно», т.е. именно тем конкретным общественным отношениям, которые «пострадали», и потерпевшим, естественно. Например, если речь об обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ, то перечислять средства нужно в организацию, которая борется с распространением наркотиков, а не в детский дом.
Суть дела
Дело о контрабанде, где руководитель ООО при перемещении через таможенную границу из РФ недостоверно декларировал древесину, с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее приобретении.
Ущерб в общей сумме 989 тыс. руб. Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, судебный штраф в размере 400 тыс. руб.
Подсудимый ошибочно загладил вред «не туда», оказав помощь принимающим участие в специальной военной операции военнослужащим и «Центру содействия семейному воспитанию г. Троицка».
Фактически причиненный интересам государства ущерб остался не возмещен. Но с решением суда первой инстанции ошибочно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. ВС РФ «снес» вынесенные судебные решения, передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
Разъяснения ВС РФ
ВС РФ своим Кассационном определением от 14 января 2026 года по делу № 48-УДП25-32-К7, «снес» судебные акты предыдущих инстанций.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в Определении № 2257-О/2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий, для того чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.
Они определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния! Суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Он должен вынести справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Контрабанда, предусмотрена ст. 226.1 УК РФ. Она является преступлением против общественной безопасности. Непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения.
Выводы
Направив свой порыв на заглаживание вреда «не по тому адресу» подсудимый фактически не предпринял достаточных мер, направленных на заглаживание «конкретного» вреда. Его действиями не уменьшена степень общественной опасности содеянного, не восстановлены нарушенные интересы общества и государства, не устранены негативные последствия от содеянного, связанные с вопросами экономической безопасности, правового регулирования таможенных отношений, экспортного контроля.
Фактически суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное ст. 401.6 УПК РФ. Ниже предлагаю вам ознакомиться как с решениями по данному делу, так и иной судебной практикой, разъяснениями высших судебных инстанций.