Если выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании — основание к отмене приговора? Читайте, изучайте!
Речь о нарушении судом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. В обвинительном приговоре должно быть отражено, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Констатируем в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции игнорировал вышеуказанные нормы. Далее излагаем указанные в приговоре предположения и исследованные, если это имело место, доказательства.
Обращаем внимание судебной коллегии, что обвинительный приговор может быть постановлен только тогда, когда выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также отмечаем в тексте жалобы, что совокупность – это несколько доказательств (более одного точно), что эти доказательства должны указывать на причастность к совершению преступления и виновность подсудимого.
Именно причастность и виновность должны в них подтверждаться. Если доказательство лишь содержит сведения о преступлении, но не сведения о причастности, то такое доказательство не может учитываться судом при принятии решения о причастности, виновности.
Что на практике?
Зачастую суды «перепечатывают» их из обвинительного заключения. Например, суды указывают, что причастность и виновность подсудимого подтверждается рапортами оперативников, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и т.д.
Понимаем, что в вышеуказанном примере ничто не содержит сведений о причастности подсудимого к покушению на сбыт наркотиков, не содержит сведений о его умысле.
Эти процессуальные документы содержат сведения о том, что лицо «разрабатывали», досмотрели, осмотрели изъятое, отправили на экспертизу, которая в выводах своего заключения указала, что на экспертизу был направлен наркотик такой-то в таком-то весе.
Все! Где сведения об умысле, о виновности, даже о событии преступления, я имею в виду покушение на сбыт? В этом случае речь вообще может идти только лишь о хранении наркотика.
Что указываем в жалобе?
Далее в жалобе указываем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что собранные и исследованные доказательства суд в своей совокупности признает как подтверждающие виновность подсудимого в покушении на сбыт наркотиков являются неубедительными и ошибочными.
Подсудимые (почти никогда) не признают своей вины, причастности в покушении на сбыт наркотиков. Суды используют «штампы».
Например, они пишут в приговорах, что дали оценку показаниям подсудимого, они его показаниям не доверяют, находят их способом защиты от обвинения, объективно они ничем не подтверждены, опровергаются такими-то доказательствами, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Обращаем внимание судебной коллегии, что этот «штампованный» вывод суда противоречит исследованным, даже приведенным в этом же приговоре доказательствам.
Более того, использование «штампа» лишний раз свидетельствует об отсутствии доказательств причастности и виновности.
Почему? Были бы они «в наличии», разве суд бы их не упомянул, разве он не дал бы им оценку в приговоре?
Затем нужно подробно «пройтись» по показаниям осужденного, которые наши основания, доводы жалобы подтверждают.
Если есть другие доказательства, например, показания свидетелей, в нужном нам контексте, то и их «раскрываем» в опровержение выводов суда первой инстанции.
В случае, если подсудимый вину свою признал, но желает обжаловать приговор, «дал добро» на это своему защитнику, то в жалобе указываем, что выводы суда вошли в явное и существенное противоречие с нормами, предусмотренными в ч. 2 ст. 77 УК РФ.
Признание вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении виновности совокупности доказательств, одного признания мало!
И еще. Если есть признавшийся подельник, то его признательными показаниями нельзя обосновывать виновность другого, если он вину не признает. Снова речь о совокупности (больше одного доказательства!).
Резюмируем
Виновность подсудимого может быть доказана только совокупностью доказательств, но она отсутствует.
Если есть показания подельника, который уличает второго соучастника, то указываем, что суд не выяснил мотивы оговора, что подсудимый вину не признает.
В соответствии со ст. 73 УК РФ показания подсудимого являются доказательством. В УПК РФ не предусмотрены понятия оговора и требований к его доказыванию.
Дал подсудимый показания что его оговаривают, что он так считает, значит так оно и есть, при этом он не должен доказывать оговор, указывать мотивы лица, которое его оговаривает.
Суд же наоборот, обязан проверить и дать оценку доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого. Суд должен выяснять мотивы оговора, подсудимый не должен их «выдумывать».
Согласно ст. 87 УПК РФ суд проводит проверку доказательства путем его сопоставления с иными доказательствами. Суд должен установить и источник доказательства.
Если необходимо, он должен и новые доказательства получить, для того чтобы точно либо подтвердить достоверность, либо наоборот, опровергнуть достоверность проверяемого доказательства.
Более того, если суд в приговоре «расписался в своей беспомощности» — указал, что он подсудимый не представил доказательств наличия оговора, а он не смог их установить, то это существенное нарушение.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, это обязанность обвинения. На обвинении и обязанность опровержения доводов подсудимого, свидетельствующих о его невиновности.
Опровергло обвинение доводы подсудимого? Нет? Указываем это в тексте жалобы. Если подсудимый дал показания, что его оговаривают, то опровергнуть его довод должно обвинение, он сам ничего доказывать не обязан.
И в конце ссылаемся на главное правило — все что не опровергнуто, считается доказанным, показания подсудимого не опровергнуты, не могут судом быть расценены как неподтвержденные, как недостоверные.
Если все же есть признательные показания подельника, то указываем, что его показания о виновности второго подсудимого не могут быть признаны достоверными, суд не вправе на них ссылаться в приговоре как на доказательства виновности второго соучастника, так как они ничем не подтверждаются.
Они недостоверны, так как не подтверждаются совокупностью других доказательств! В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 74 УПК РФ показания подсудимых или осужденных имеют равную юридическую силу, они равнозначны.
Один говорит одно, о своей и подельника виновности (указываем что), другой другое, о своей невиновности (также указываем). Показания «уравновесились», нельзя произвольно отдать предпочтение одним, а не другим.
Но суть в том, что обвинение не опровергло то, что указывает второй (а оно это сделать обязано) о своей невиновности! Это раз! Два – это отсутствует совокупность доказательств виновности. Три — это то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ)!
Даже ст. 17 УПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства хоть и по своему внутреннему убеждению, но основанному все же на совокупности доказательств. В ст. 307 УПК РФ указано, что выводы суда должны основываться на доказательствах, а не на одном доказательстве.
Вывод суда о виновности не может быть сделан на основе единичного доказательства, любое доказательство о виновности должно подтверждаться иным или иными доказательствами.
Единичное доказательство позволяет суду лишь сделать предположение о виновности!
То, что суд в приговоре указал, что первому фигуранту доверяет, а второму нет – недостаточно для обвинения второго в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ второму фигуранту гарантируется защита от незаконного, необоснованного осуждения.
Достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора, когда речь идет лишь о единственном доказательстве, не может быть предоставлена на усмотрение суда.
Отсутствие достаточной совокупности доказательств в отношении виновности второго фигуранта исключает постановление в отношении него обвинительного приговора.
Приговор в отношении того-то подлежит отмене. Вот такие вот формулировки используйте, это как «автомат Калашникова» рушит приговор, не в апелляции, так в кассации.
Защита по наркотикам (раздел сайта, который ответит на все ваши вопросы)
Обжалование приговора. Апелляция, кассация, надзор (раздел сайта, посвященный обжалованию приговора)