ВС РФ опубликовал второй Обзор судебной практики за 2026 год. Скачивайте, изучайте!
Президиум ВС РФ 1 го июля утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026). Естественно, меня интересует только позиция ВС РФ по уголовным делам, надеюсь и читающего. Поэтому предлагаю вам скачать ниже и «пролистать» до п. 30 Обзора судебной практики за 2026 год.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела вопросы…
Квалификации
— п. 30. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела признано, что незаконная рубка одного дерева в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (Определение № 84-УД24-9-К3).
— п. 31. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют прямые предписания об учете бумажного носителя с нанесенным на него наркотическим средством ЛСД в качестве субстанции для определения общего размера наркотика, при квалификации содеянного суд должен исходить из размера самого наркотического средства (Определение № 48-УД24-32-К7).
— п. 32. Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной (Определение № 60-УД25-3-К9).
-п. 33. Если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма денежных средств, переданных посреднику за оказанное содействие, то при определении размера полученной должностным лицом взятки вознаграждение посредника не учитывается (Определение № 51-УДП25-2-К8).
— п. 34. С учетом того, что моментом окончания длящегося преступления при исчислении срока давности уголовного преследования следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в том числе в результате его пресечения другими лицами, временем фактического окончания незаконного хранения взрывчатого вещества является дата изъятия этого вещества из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов (Определение № 127-УДП24-28-К4).
Назначение наказания
— п. 35. Если при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденный после освобождения из исправительного учреждения не выполнил требования, указанные в предписании, в том числе о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, то такое лицо считается не приступившим к отбыванию наказания в виде ограничения свободы (Определение № 44-УДП24-25-К7).
— п. 36. Смягчение наказания осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отсутствие указания на конкретные нарушения, допущенные нижестоящим судом, повлекло отмену решения суда кассационной инстанции (Определение № 21-УДП25-1-К5).
Процессуальные вопросы
— п. 37. Собственная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, выражение несогласия с позицией государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей не могут быть признаны незаконным воздействием на коллегию присяжных заседателей (Определение № 66-УДП24-22СП-А5).
— п. 38. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в случае отмены постановления о назначении лицу административного наказания с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляется в кассационном либо надзорном порядке (Определение № 86-УД24-11-К2).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2026 год