Речь о том, когда осужденный обращается за справкой о судимости. ВС РФ разъяснил, что вступивший в силу приговор в отношении него не может служить достаточным основанием для констатации судимости если есть доказательства дактилоскопической неидентичности.
Дактилоскопическая экспертиза – надежный способ идентификации личности. Если дактилоскопические карты подтвердили, что административный истец не является лицом, осужденным за совершение преступления, то сведения о нем как о лице, совершившем преступление, не могут содержаться в учетно-регистрирующих системах.
В Кассационном определении № 35-КАД25-5-К2 ВС РФ разъяснил, что вступивший в силу приговор не может служить достаточным основанием для закрепления судимости за лицом при наличии доказательств дактилоскопической неидентичности.
Суть дела…
Лицо обратилось в Зональный информационный центр ГУ МВД России по г. Москве с запросом о получении справки о наличии или отсутствии судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.
Сведения об его осуждении якобы имелись. Но это были сведения об ином лице с аналогичными установочными данными. Лицо обратилось в УМВД России по Тверской области с заявлением об аннулировании сведений о его судимости, приложив в том числе результаты добровольной дактилоскопии.
Отпечатки пальцев рук неидентичны и принадлежат разным людям, однако обратившемуся было предложено обратиться в суд. Лицо обратилось с административным иском к УМВД России по Тверской области и ГИАЦ МВД России о признании незаконными бездействия и сведений, содержащихся в информационной базе, возложении обязанности исключить сведения из информационной базы.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, апелляция, кассация «засилили» решение суда первой инстанции, кассация «снесла». ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разъяснения ВС РФ…
Суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки довод о том, что материалы административного дела содержат доказательства, подтверждающие недостоверность представленных административным ответчиком сведений об осуждении.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства административного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Эти требования процессуального законодательства судами не были выполнены, перечисленные письменные доказательства оставлены без правовой оценки, нормы материального права, регулирующие вопросы о персональных данных и дактилоскопии, не учтены, в связи с чем выводы судов о необоснованности административного иска являются неправильными.
Без проверки и правовой оценки представленных сторонами доказательств о проведении дактилоскопической регистрации административного истца, без решения вопроса, нет ли совпадений отпечатков пальцев административного истца с другими дактилоскопическими картами в базе данных о лицах, совершивших преступление, оспариваемое бездействие государственного органа нельзя признать правомерным.
Одновременно ВС РФ признал необоснованным вывод судов о возможности исключения сведений об осуждении заявителя из информационных баз только при условии отмены приговора в отношении лица, с идентичными установочными данными.