Высшая судебная инстанция разъяснила (с Определением ВС РФ можно ознакомиться ниже), что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию является доказательством, доказательством лишь прекращения уголовного дела.
Однако, но не подтверждает наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинную связь между содеянным и возникшими убытками.
Для возмещения убытков, как мы знаем, необходимо наличие всех вышеперечисленных компонентов. Необходимо доказать и наличие убытков, и причинную связь, и виновность их причинителя. В противном случае в удовлетворении иска будет отказано.
Наличие решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не дает права на автоматическое возмещение ущерба от преступления, так как ничего не доказывает.
Суть дела…
Совершено преступление, по версии следствия. Уголовное дело было возбуждено, затем прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соответственно подзащитный не признал свою вину, но и не возражал о прекращении. Речь о предполагаемом мошенничестве, совершенном в 2009 году.
После прекращения уголовного дела был подан гражданский иск о возмещении ущерба, гражданский иск, поданный на стадии предварительного следствия «не сработал».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства, но апелляция удовлетворила иск. Кассация согласилась с апелляцией.
ВС РФ отменил предыдущие решения, сославшись на то, что истец не смог доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не смог доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, не смог доказать сам факт наличия убытков, их размер.
Выводы…
Был ущерб? Было совершено преступление? Возможно. Был ли пропущен срок исковой давности ранее? Скорее всего. Обвинительный приговор – это последняя надежда на возмещение ущерба? И это понять можно. Жаль «бывшего» потерпевшего, ныне истца? Да, по-человечески понять можно.
Почему так произошло? Видимо это связано с несвоевременным обращением как в правоохранительные органы, так и к профессиональным юристам, адвокатам.
Но я полностью разделяю позицию ВС РФ. Версия следствия о наличии ущерба, о виновности и причинной связи — лишь версия, не получившая доказательственного значения. Отсутствие доказательств не дает истцу право на удовлетворение иска.