В своем определении (Дело №10-УДП24-3-К6) ВС РФ разъяснил, что квалификация верная, приговор оставлен без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора – без удовлетворения.
Суть представления прокурора
Суд первой инстанции вынес приговор – три преступления (три покушения на незаконный сбыт наркотиков с использованием Интернета). Прокурор подал протест, затем обжаловал решения вышестоящих судов.
Он посчитал, что тождественные действия виновных, осуществивших покушения на сбыт путем закладок с наркотиками в короткий промежуток времени и на близком друг от друга расстоянии должны быть квалификации как единое продолжаемое преступление.
В обоснование протеста он указал, что умыслом виновных охватывался сбыт всей полученной партии наркотиков, а суд в приговоре высказал лишь предположении о том, что изъятые наркотические средства могли быть реализованы разным потребителям.
Понимаю ваше удивление, мягко говоря, «нестандартное» поведение прокурора, заслуживающая уважения, про позицию защиты ничего не сказано, поэтому не берусь ее комментировать.
Разъяснения ВС РФ
Расфасовка, закладка в каждый тайник отдельных свертков, которые предназначаются различным потребителям, свидетельствует о направленности умысла виновных на сбыт наркотиков разным потребителям. Это разные преступления, а не единое продолжаемое преступление.
При этом ВС РФ разъяснил, что не важно, что виновные не располагали сведениями о потребителях, а лишь исполняли указания «куратора».
Важно использовать в защите!
Если бы в материалах уголовного дела присутствовали данные, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность о реализации разово всего объема наркотических средств, то это квалификация была бы как единое преступление, вне зависимости от количества закладок, времени их организации, удаленности друг от друга.