ВС РФ разъяснил условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Читайте, изучайте!
В который раз уже, «но воз и ныне там». Видимо райсудам «чихать» на указания вышестоящей инстанции. Или?
Высшая судебная инстанция считает, что освобождение с назначением судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По сути, ничего нового. Это и так ясно и понятно. Как только сделать так, чтобы районным судам это тоже стало ясно и понятно? Вопрос риторический видимо…
Судьи привыкли формально отказывать в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа. В частных беседах мне говорили – «Все равно апелляция отменит, если вынесу такое решение».
Прокуроры тоже почти всегда возражают. Вот им какая разница? Понимаю, что сам помощник районного прокурора не в состоянии «определиться». Ему с возможным его отношением к заявленному ходатайству дали «инструкции». Но все же, это же суд, а не фарс…
Разъяснения ВС РФ
ВС РФ кассационным определением отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты по делу № 71-УД25-7-КЗ6. Прекратил уголовное дело. Освободил обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Неужели для этого нужно было дойти до ВС РФ? Абсурд…
Суть дела
Обвинение по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Вина признается в полном объеме. Заявляется ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Произведено полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
И? Как вы уже догадались, «неизменно превосходный результат» в первой инстанции не заставил себя долго ждать. Отказ конечно же. Приговор с наказанием в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
«Все хорошо, прекрасная маркиза…»
Из песни слов не выкинуть. Как и из судебной практики…
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд указал, что совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.
Как всегда, суд посчитал, что общественные отношения как были «терпилой», так и остались. У них как говориться, же «не спросишь». Можно что угодно в приговоре написать.
Апелляция «засилила» приговор. Ожидаемо указала, что принятые осужденным меры, направленные на возмещение ущерба, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кассация «засилила» приговор и апелляционное постановление. Но никто не собирался «сдаваться» на милость «победителям», никто не хотел мириться с беззаконием, произволом. Жалоба была направлена в ВС РФ…
Тезисы ВС РФ
Он указал, что с учетом данных о его личности, совершения преступления впервые, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения причиненного преступлением ущерба, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК, ст. 25.1 УПК РФ.
ВС РФ сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий:
- лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести,
- возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Следует запомнить, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Как известно, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда.
Достаточны ли предпринятые действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствуют ли они о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий решать суду. По внутреннему убеждению. Вот в чем «подвох».
Вывод
При установлении судами всех предусмотренных законом оснований, дающих возможность применить к виновному лицу судебный штраф, отказ судом в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа возможен только при наличии конкретных обстоятельств, которым суд дал оценку в своем решении.
Суд должен в своем решении обосновать «препятствия» к применению судебного штрафа, необходимость возникновения для обвиняемого последствий в виде судимости.
Не может обосновать по причине отсутствия этих обстоятельств? Значит он должен применить ст. 76.2 УК РФ и освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вот об этом нужно всегда «напоминать» суду при заявлении ходатайства!
Все, чтобы вы хотели узнать о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа вы можете прочесть в статьях, перейдя по ссылке.
Ниже вы можете ознакомиться с решением по данному делу и судебной практикой…
Кассационное определение ВС РФ от 05.03.2026 года