Кассация, отменяя приговор обязательно должна указать причины ошибочности выводов нижестоящих судов. Читайте, изучайте!
ВС РФ в Кассационном определении по делу № 18-УД25-31-К4 от 06.11.2025 года разъяснил, что…
Недопустимо обосновывать свое решение материалами, содержание которых не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами. Он вернул дело на новое кассационное рассмотрение
Суть конкретного дела
Дело о мошенничестве в особо крупном размере при покупке при покупке техники. Потерпевший и обвиняемый совместно должны были приобрести и оплатить сельхозтехнику.
Потерпевший передал осужденному 22.9 мл. рублей, т.е. свою 50% долю. Осужденный купил на них сельхозтехнику, уговорил потерпевшего не производить ее госрегистрацию. Затем осужденный передал одну единицу техники якобы в счет долга.
Только обратившись в суд с иском потерпевший понял, что вся техника приобретена на его деньги. Осужденный и рубля не потратил. Однако техника принадлежит осужденному, он единолично распоряжается ей и прибылью от ее эксплуатации.
Осужденный вину в первой инстанции не признал. Был вынесен обвинительный приговор.
Суд квалифицировал действия обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана, в особо крупном размере и приговорил его к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.
Апелляция «засилила» приговор. Кассация «снесла» решение первой инстанции и апелляции. 4 КСОЮ отменил приговор и апелляционное определение и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мотивировка — отсутствие обмана как способа совершения хищения денежных средств.
Заместитель Генерального прокурора РФ направил кассационное представление в ВС РФ. Доводы кассационного представления «железны». Понятно, что техника приобретена только на деньги потерпевшего. В том и обман, договоренность была в том, что потерпевший и осужденный вкладывают в бизнес поровну.
Потерпевший также обжаловал. Доводы кассационной жалобы — апелляционное определение незаконно. Назначенное подсудимому наказание чрезмерно мягкое. ВС РФ не стал давать оценку этим доводам, он оставил их для рассмотрения нижестоящему суду.
ВС РФ отменил предыдущие решения. Он указал, что при отмене решения нижестоящих судов, не дана оценка определенным фактам. Обвиняемый изначально был некредитоспособен, не имел реальной возможности оплатить технику наравне с потерпевшим.
Также он отметил, что нижестоящие суды не учли доказательства, уличающие осужденного, и не привела мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Ошибки КСОЮ. Разъяснения ВС РФ…
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ разъяснила, что в соответствии с п. 1, 2, 4 ПП ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способом хищения чужого имущества при мошенничестве является, в том числе, обман.
Именно под воздействием обмана владелец имущества передает его другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Об умысле…
В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения этого имущества.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
О надлежащей оценке…
СК ВС РФ отметила, что 4 КСОЮ не дал надлежащей оценки факту некредитоспособности осужденного, факту отсутствия у него реальной возможности оплатить технику в равных с потерпевшим долях.
Это подтверждено определением арбитражного суда в отношении осужденного, которым введена процедура банкротства в связи с наличием непогашенной им задолженности, возникшей ранее из неоплаты кредитных договоров, причем в большой сумме.
Тем самым доказано, что у осужденного умысел на хищение денег возник заранее. До получения средств у потерпевшего! В кассационном определении 4 КСОЮ не указано, почему эти выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными.
Руководствуясь п. 5 ПП ВС РФ № 48 мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
ВС РФ указал, что 4 КСОЮ посчитал выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными, основываясь лишь на сведениях, содержащихся в таблицах, представленных осужденным о его затратах на приобретение, доставку и таможенное оформление техники.
Об отсутствие ссылок на материалы дела…
Однако ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие данные расчеты, в кассационном определении 4 КСОЮ не имеется. Между тем суд первой инстанции дал оценку данным расчетам, признав их недостоверными, поскольку они противоречат таможенным декларациям.
ВС РФ указал, что 4 КСОЮ нарушил правила, предусмотренные ст. 87 УПК РФ. Он положил в основу своего решения расчеты осужденного, содержание которых не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами.
Вывод…
Итог — отмена кассационного определения 4 КСОЮ и передача уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.