Почему существенные нарушения уголовно-процессуального закона требуют доказывания? Почему нельзя их просто указать в жалобе, а в своей речи лишь озвучить? Читайте!
Что такое предмет доказывания в апелляционной инстанции подробно рассмотрено в предыдущих статьях, не будем повторяться. Прежде всего задача суда апелляционной инстанции либо установить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предыдущей стадии, либо установить их отсутствие.
Все просто!
Кроме апелляционного суда первый, кто в этом заинтересован – это заявитель жалобы, так как ему нужна скорее всего отмена приговора, направление уголовного дела на новое рассмотрение, а суду апелляционной инстанции нужно лишь обосновать и мотивировать свое решение, не более того. Улавливаете разницу?
Именно поэтому заявить заинтересован в доказывании факта нарушения уголовно-процессуального закона, и это нужно делать, а не ждать что кто-то будет делать это за вас, например суд. Все регламентировано ст. 389.17 УПК РФ.
Существенные нарушения можно разделить на очевидные и неочевидные. Одни фактически не надо доказывать, другие надо обязательно.
Например, доказывать не надо…
- Отсутствие подсудимого при рассмотрении дела, кроме исключений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 247 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
- Отсутствие защитника при рассмотрении дела, когда его участие является обязательным п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
- Отсутствие подписи судьи или одного из судей на соответствующем судебном решении п.10 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
- Отсутствие протокола судебного заседания п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
Это очевидные нарушения, их не надо доказывать. А какие неочевидные? Те, которые без доказывания фактических обстоятельств, невозможно установить точно.
Например, доказывать надо…
- Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Тут нужно будет допросить присяжных, установить этот факт в суде апелляционной инстанции.
- Вынесение вердикта незаконным составом суда/коллегией присяжных заседателей п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Аналогичная ситуация, требующая допроса присяжного.
- Отсутствие переводчика при невладении подсудимым языком судопроизводства п. 5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Суд будет устанавливать, владеет ли подсудимый языком судопроизводства, а не только устанавливать факт отсутствия переводчика.