Ищите судебную практику кассационных судов общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору? Читайте, изучайте!
На сайте ФПА РФ обобщена и приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору.
Обзор вам поможет в написании кассационных жалоб, для ознакомления с ним переходите по ссылке.
Какие там приведены примеры отмены приговора?
Например…
Отмена приговора была при отсутствии решения о возбуждении уголовного дела так как в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные конкретного лица, при том, что дело возбуждалось в отношении него. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. № 77-2287/2024.
Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которую он осужден. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. № 77-969/2024).
Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания, помимо умысла, мотива и цели обвиняемого на совершение вмененного преступления, на наступившие в результате его противоправных действий последствия. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. № 77-3763/2024.
Не установлено время совершения преступления. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. № 77-3508/2024, 77-3959/2024.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение «не совпадает» не только стилистически, но и фактологически. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. № 77-3598/2024.
В предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные осужденным, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. по делу № 77-3841/2024.
Суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил преступление в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В обвинительном заключении и приговоре не указана реальная квалификация. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 г. № 77-3197/2024, 77-3203/2024.
В обвинительном заключении и приговоре не указано, какие права предоставляла либо от каких обязанностей освобождала представленная справка о травме коленного сустава, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Одно лишь упоминание о том, что подсудимый представил подложную справку вместе с рапортом о переносе испытаний по физической подготовке, цель совершения преступления не раскрывает. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. № 77-455/2024.
Следствие в нарушение требований закона приняло решение о привлечении в качестве обвиняемого лица в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса, более того, решение принято не уполномоченным на это должностным лицом – следователем – начальником отделения СО МО МВД России. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. № 77-2137/2024.
Ни следователем, ни судом не устранены имеющиеся противоречия относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, а также механизма образования телесных повреждений, в том числе посредством допросов судебно-медицинских экспертов. Количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения, способ и орудие преступления должны не учтены при решении вопроса о направленности умысла и форме вины осужденного. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. № 77-257/2024.
Суд установил, что организация является некоммерческой организацией, а, следовательно, действие ч. 5 ст. 159 УК РФ на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед такой организацией не распространяется. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. № 77-798/2024.
Обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. № 77-1660/2024.
Перевод текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого не осуществлялся и, соответственно, – не вручался обвиняемому, что исключило возможность в полной мере осуществлять защиту. Подсудимый заявил, что со слов переводчика посчитал, что ему предъявлено окончательное обвинение по одному, а не двум составам преступления. Убедиться в обратном он смог только при получении перевода обвинительного заключения, когда следствие по делу было уже окончено. Таким образом, уголовное дело расследовано с нарушением права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. № 77-925/2024.
Обвинение является противоречивым, поскольку органами предварительного расследования установлено, что подсудимая инкриминируемое ей деяние осуществляла группой лиц по предварительному сговору совместно. Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует в полном объеме установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам, что исключало возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. № 77-314/2024.
Дознавателем нарушены правила подследственности уголовного дела и форма предварительного расследования. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. № 77-3824/2023.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления противоречат предъявленному ему обвинению, описанному в обвинительном акте. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. № 77-3416/2024.
Первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины подсудимого при наличии свидетельских показаний о непричастности и, наоборот, о виновности не допускает защиту их интересов одним адвокатом. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. № 77-539/2024.
Исследование конструктивных особенностей сетных орудий и последствий их применения не проводилось, то есть не проверялась возможность использованными подсудимым орудиями лова причинения массового истребления водных биологических ресурсов. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. № 77-3821/2024.
Пособник не выполняет действия, составляющие объективную сторону преступления, но в приговоре указано что такие действия он выполнил. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. по делу № 77-1253/2024.
Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. № 77-2208/2020.