Как использовать искусственный интеллект адвокату по «уголовке», какую нейросеть? Что нас ждет в будущем? Читайте!
Фактически мы видим толкование УК РФ и УПК РФ искусственным интеллектом. С этим не поспорить, новый вид толкования, по субъекту!
Что значит толкование уголовного, уголовно-процессуального права?
Это разъяснение содержания норм УК РФ и УПК РФ. Какая-то неясность, потребность разъяснения применения закона — появляется его толкование. Виды толкования разделяют по субъектам и значению.
По субъектам
Официальное. Дается уполномоченными на то органами, влечет юридические последствия. Например толкование, данное Конституционным Судом РФ или Верховным Судом РФ.
Неофициальное. Не имеет юридически обязательного значения. Например, в комментариях к УК РФ, УПК РФ, данное учёными, специалистами (юристами), даже возможно любым обывателем, не обладающим юридическими познаниями.
И вот оно, бинго! Новый вид толкования – искусственным интеллектом, о котором эта статья моего сайта!
По способам
Грамматическое, логическое, историческое, систематическое, сравнительное. Тут все понятно. Сложности обычно возникают, когда говорят о систематическом толковании, но эти «дебри» не для этой статьи, не будем на них тратить время.
Сейчас модно говорить о специально-юридическом способе толкования, как о «новом» способе. Считаю, что этот способ «высосан из пальца», наверное, кому-то нужно было просто защитить диссертацию. Научное толкование меня пока «вполне устраивает» …
По объему
Буквальное (текст нормы УК РФ или УПК РФ совпадает с действительным смыслом), ограничительное (смысл нормы УК РФ или УПК РФ «уже» ее текстуального выражения), расширительное (смысл нормы УК РФ или УПК РФ «шире» ее текстуального выражения).
Есть «проблемка»…
В понимании сущности толкования закона у многих, особенно получивших образование в последние годы, есть «проблема». Какая? Они считают официальное толкование априори правильным, «истиной в последней инстанции», обязательным к исполнению.
Всех сбивает с толку, что речь идет о разъяснениях закона, данных высшими судебными инстанциями. Никто не допускает возможность ошибки, ведь судьи те же люди, им иногда свойственно ошибаться.
Но не это самое ужасное. Новоиспеченные правоприменители не могут уяснить, что любое официальное толкование закона имеет меньшую юридическую силу чем сам закон! Толкование может быть любое. Будьте любезны исполнить буквально «букву закона», даже если высшая судебная инстанция «разъясняет иначе».
Чего уж говорить о применении в толковании закона искусственного интеллекта. Когда ответы «дурилки картонной» начинают принимать за истину, когда в судах начинают цитировать «опусы» из ответов данных искусственным интеллектом, то…
Способен ли искусственный интеллект к толкованию норм УК РФ или УПК РФ?
Речь о применении для толкования норм УК РФ или УПК РФ «умными помощниками». Безусловно это неофициальное толкование по субъекту, новое по способу.
По объёму «по идее» должно быть буквальное, но нет, ИИ (искусственный интеллект, так сократим для удобства) дает нам толкование «фантастическое». Он натурально может придумать несуществующие нормы права, судебную практику. Как этому противостоять – пока не ясно.
Беда в том, что обыватели, даже юристы, готовы «верить на слово» толкованию норм права, данному ИИ. Без проверок! Получается, что использование ИИ в уголовной защите «себе дороже»?
Нет, ИИ можно использовать, но нужно проверять, и перепроверять. Неопытного в уголовном процессе человека ИИ может «натолкнуть» на стратегию защиты. Верную или…
Лучше обращаться к ведущим языковым моделям. Это Claude Opus4, GPT 4.1, DeepSeek R1, Qwen3, Yandex GPT. Помните, все они в плане толкования «несостоятельны», ответственность за их использование в правоприменительной практике несет тот, кто к ним обращается.
Граждане в настоящее время часто их «пытают», но те, кто умнее не доверят им, проверяет результат самостоятельно либо обращается за проверкой к специалистам. Часто ИИ дает недостоверную информацию. Это факт.
Лично ко мне уже много раз граждане приходили на консультацию с распечатанными листочками, где на все их вопросы «уже ответил» ИИ. Им нужно было лишь мое подтверждение либо опровержение правильности ответа ИИ.
На помощь прокурорам придет ИИ
В РФ утверждена так называемая Концепция цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2030 года. В ней определены допустимые границы применения ИИ. Речь о разработке моделей практической интеграции.
Пока еще нормативно-правовая база, регламентирующая применение искусственного интеллекта в уголовном праве и процессе, формируется, но уже идут разработки в рамках цифровой трансформации правоохранительных органов и судебной системы.
Сейчас государство вложилось финансово в разработку этой концепции. В будущем мы увидим и «умного помощника прокурора», который включает в себя различные модели.
Например, в нем есть «умный калькулятор наказаний» и «анализатор правовых позиций судов высших инстанций», «система верификации судебной практики».
Адвокатам тоже «надо»…
Что мы не люди что ли? У нас же состязательный процесс? Во всяком случае это декларируется. Деньги на разработку этой концепции тратятся государственные. Адвокатуре обязаны предоставить доступ к разработанным для прокуроров «плюшкам»!
Цифровая трансформация правовой системы РФ — это объективный и неизбежный процесс. Вы можете ознакомиться с приказом Генерального прокурора РФ от 11.09.2025 No 621 «Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2030 года».
Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 сентября 2025 г. N 621
В нем Генпрокурор РФ ратует за внедрение современных технологий, пытается определить конкретные цели, задачи и этапы преобразований.
Сейчас профессиональный уровень работников прокуратуры заметно снизился, во всяком случае по сравнению с предшествующим периодом, тем, что до создания СК РФ. Что будет если за прокурора будет решение принимать ИИ? Страшно подумать…
ИИ не должен подменять решение должностного лица, тем более на него нельзя «переложить» персональную ответственность работника прокуратуры за принятое им решение.
В данный момент И.В. Краснов Генпрокурор РФ, утвердивший Концепцию цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2030 года назначен на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Определяя перспективы развития правосудия на итоговом совещании судей в феврале 2026 года, он заявил: «Одно из перспективных направлений развития судебной системы вижу в ее цифровой трансформации».
Как модели ИИ будут интегрированы в деятельность судов, прокуратуры пока не ясно, но думаю, что это мы это узнаем в ближайшей перспективе. Все еще значительно масштабнее на государственном уровне.
Если помните, в 2019 году Президентом РФ утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. Можете прочесть Указ Президента Российской Федерации «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» от 10.10.2019 No 490.
Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490
ИИ лишь интеллектуальный помощник или?
Каким образом ИИ внедрят в правосудие? Что нас ждет в будущем, «робот судья, одухотворенный ИИ»?
Ответа на этот вопрос нет ни у кого. Пока нет, так думаю. Сейчас ИИ не способен воспроизвести человеческое суждение, моральные рассуждения, контекстуальное понимание и эмпатию. Судье без это нельзя вершить судьбы людей.
ИИ конечно же будет интегрирован в систему правосудия, но он сможет исполнять лишь вспомогательную роль, помогая судье, но не заменяя судейское усмотрение.
Главная помощь ИИ судье в осуществлении правосудия — это анализ большого объёма данных судебной практики. Прогнозная аналитика и алгоритмические модели, используемые для оценки рисков, прогнозирования преступлений и принятия судебных решений явно не ближайшее будущее.
Существует два взаимосвязанных источника системных искажений. Предвзятость обучающих алгоритм. Даже если речь о всем объёме ранее вынесенных судебных решений. Жизнь меняется, дисбаланс гарантирован. Обучать алгоритм придется «на постоянной основе».
При принятии решений ИИ будет отсутствовать их процессуальная проверяемость. Свою логику ИИ вам не покажет, по сути, про мотивировку судебного решения можно будет забыть. Законность, обоснованность – это то, чему можно научить, но справедливости научить ИИ невозможно.
Применение ИИ в правосудии должно быть ограниченно, выборочно. Приоритет должен оставаться всегда за принятием решения человеком. Недопустимо, безрассудно доверять ИИ принятие решения, касающегося судьбы человека.
Технологический прогресс не должен опережать развитие правового сознания, кто бы что себе не «нафантазировал». У ИИ отсутствует правосубъектность и процессуальный статус. И хорошо, что так, главное не допустить обратного.
Какая модель способна заменить профессионального судью?
Какую модель лучше использовать для решения юридических, правоприменительных вопросов в качестве помощника? Любую. Все равно нужно все проверять. Будьте готовы к «смешению стилей», «пустой массивности текста» и «неестественным» конструкциям.
Все что я вам рекомендую – это подбор судебной практики по заданному ему вопросу. Затем «штудирование» ее посредством изучения в правовых системах. Не более. Образцы правовых документов дело «рисковое» …
Недавно был проведен научный эксперимент, целью которого было изучить готовность различных моделей заменить профессионального судью в «их понимании».
Первое место (Жесть, готова выносить приговоры!) заняла модель, которая «проявила большую готовность и рвение», постаралась исказить понятие судебного усмотрения. Далее – по нисходящей…
«Первое» место
Наиболее структурированные, юридически верные, полные ответы дает модель под названием Claude Opus 4. Человек ей не нужен, только «мешает»…
Она способна выдать детализированную и поэтапную схему анализа уголовного дела. Специалисты утверждают, что она выдает следующие критерии в процентном отношении к абсолюту….
Достижимость законности в 95–99%, обоснованности в 85–95%, справедливости в 70–85%. Позволю себе отнестись к этому скептически, особенно к определению критерия справедливости.
Методологический подход в работе с доказательствами — создание структурированной матрицы «кто-что-когда-где».
«Второе» место
Его занимает GPT 4.1. Эта модель считает оптимальным решением симбиоз виртуального судебного разбирательства с реальным взаимодействием с человеком, а именно с участниками процесса.
Тут ИИ принимает на себя роль «разводящего», который руководит процессом, но во взаимосвязи.
Методологический подход в работе с доказательствами — моделирование виртуального судебного разбирательства.
«Третье» место
Речь о DeepSeek. Эта модель фокусируется больше не на «отправлении правосудия», а на технических аспектах. Что кому «дозволено» либо наоборот. Более того, она считает, что ИИ не может без участия человека принимать решения, так как у нее отсутствует понимание внутреннего убеждения.
Методологический подход в работе с доказательствами основан на проверке достоверности и допустимости.
«Четвертое» место
Эго заняла модель Qwen3. Она более «социализирована», аргументирует свои ответы больше применяя философский подход.
Методологический подход в работе с доказательствами — это комплексная оценка с учетом временных связей и логических противоречий.
«Пятое» место
Наша модель Yandex GPT. Мне ответ этой модели понравился. И не потому, что я патриотично настроен, а потому что она ответила, что вынесение приговора требует глубокого понимания уголовного права, процессуального законодательства и судебной практики, что может лишь профессиональный судья, а ей «не под силу».
Итоги эксперимента…
Все модели «помнят» о внутреннем убеждении судьи, ссылаются на ст. 17 УПК РФ. Все модели «просят» соблюдения технических требований для функционирования ИИ в качестве судьи.
Что это значит? Им необходима полная оцифровка материалов дела, интеграция с государственными базами данных, системами верификации. В их памяти должна быть в полном объёме нормативная база, судебная практика, все виды толкований и комментарий. Также они должны обладать знаниями по криминалистике, судебной психологии, психиатрии, виктимологии.
Примечательно понимание моделями необходимости обучения на больших массивах судебной практики. Ни одна модель «не осмелилась» заявить о том, что готова нести юридическую ответственность за принятые решения. Это радует…
Проблема справедливости принятых решений не может быть разрешена. ИИ не способен к эмпатии и к индивидуализации наказания. Технологическое развитие ИИ опережает становление нормативной базы.
Нас ждет симбиоз ИИ и судьи, в котором ИИ будет лишь инструментом, а принятие решения, ответственность и внутреннее убеждение останется за судьей.
Пока нет единого нормативно-правового акта, закрепляющего основания и пределы использования ИИ при отправлении правосудия по уголовным делам. Думаю, что ждать осталось не долго…
Сам же придерживаюсь мнения профессора Л. А. Воскобитовой, которая считает, что нельзя недооценивать риск судебных ошибок, несправедливости разрешения дела и нарушения прав человека, если принятие решений будет осуществлять машина, запрограммированная и действующая на принципах предельного упрощения и формализации информации и однозначности вариантов решений.
Какую нейросеть использовать адвокату?
Цель использования ИИ в работе – это сокращение траты времени на рутинные задачи. Например, подбор судебной практики, ее анализ. Это если говорить об «уголовке».
Коллегам, практикующим в иных сферах ИИ более полезен, он может составить, проанализировать договор, претензию и т.д.
У меня узкая специализация – защита по уголовным делам. Пользуюсь только подбором судебной практики, все остальное для меня «баловство». Ходатайство либо жалобу ИИ вам по уголовному делу составит так, что вы будете выглядеть клоуном…
Рейтинг нейросетей
С иностранными нейросетями могут возникнуть «трудности» в оплате подписки и пользовании, но пока они «умеют» лучше и больше. В помощь вам GPTunneL. Чтобы получить анализ чего – либо в наших нейросетях нужно спросить в промпте.
Российские же нейросети обучены на российском законодательстве и судебной практике, а это огромный плюс! Итак, сам рейтинг…
ChatGPT
Лучший в анализе. Дает прямую ссылку на нормы права и судебную практику. Не «балуется» фантазиями и выдумками норм права и судебной практики.
Gemini
Продукт Google. Пока бесплатен. Не дает прямых ссылок на нормы права и судебную практику.
DeepSeek
«Первое китайское чудо», работает в России без проблем, почти бесплатен. В ответе приводит нормы права и судебную практику (очень «жидко»), но прямых ссылок нет. Если нужен анализ судебной практики по «уголовке» – это не ваш вариант.
Claude
В РФ не работает. С судебной практикой «засада». Ищет ее в новостной ленте.
Qwen
«Второе китайское чудо». Работает в России, можно сказать почти бесплатно. Ссылается только на нормы права. Судебную практику не ищет. Никаких ссылок.
Explain law
Российский продукт. Дает ссылки на нормы права и материалы, подготовленные профессиональными юристами только зарегистрированным в платной версии. Не умеет искать и анализировать судебную практику. Склонен к «выдумкам».
ChatЮрист
Российский продукт. Определяет подсудность, жаль не подследственность! На нормы права ссылается, прямых ссылок нет. Судебную практику искать «не может».
Нейроюрист
Продукт от Яндекса. Лучший из наших. Нормы права ищет отлично, судебную практику не всегда. Прямые ссылки дает только зарегистрированным пользователям, которые платят. Тарифы различные, смотря сколько запросов дается ежемесячно.
ГигаЧат
Продукт от Сбера. Нормы права дает со ссылками, которые не всегда работают, судебную практику без них. Очень «болтлив». «Любит» фантазировать и придумывать.
Вывод
Пользоваться нейросетями можно, но «осторожно». Более продуктивен лишь подбор судебной практики. Уж норму права то каждый и сам знает, ежели юрист. Ну и посмеяться тоже можно, над выдумками «дурилки картонной», расслабляет…
Решили начать пользоваться нейросетями? Помните о «гигиене»! ИИ «срисует на раз» персональные данные и иную информацию. Ни о какой адвокатской тайне тут речи не идет. Все зависит от вас, будьте бдительны.
Если вы работаете только по «уголовке», то обратите внимание на иные сервисы. Например, plevako.ai: Для подбора судебной практики можно использовать sudpractica.ai: либо Chasecase:
Генераторы документов в «уголовке» — это «и смех и грех», лучше всего скачать образцы в журнале «Уголовный процесс». Там с гарантией качества исполнения процессуального документа.
Можете использовать Study AI. Это агрегатор всех топовых нейросетей. КонсультантGPT осуществляет анализ документов и подготовку правовых текстов. Может выдать готовый документ в любом формате. Для создания документа думаю, что лучший.
Perplexity – интеллектуальная поисковая система для поиска судебной практики. Структурирует, дает прямые ссылки.