КС РФ в своем Определении № 69-О от 28 января 2025 года разъяснил, что принятие судьей решения о проведении ОРМ не препятствует рассмотрению им уголовного дела по существу.
На несоответствие Конституции РФ обжаловались ст. 8 «Осуществление правосудия только судом», ст. 13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», ст. 15 «Состязательность сторон» и ст. 29 «Полномочия суда» УПК РФ.
Не соглашусь с КС РФ, позволю себе такую дерзость. В своем решении КС РФ утверждает, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются. Однако при рассмотрении ходатайства о проведении ОРМ суд обязан исследовать доказательства наличия оснований для проведения ОРМ, т.е. фактически установить повод для ограничения прав гражданина.
Это значит, что судья должен убедиться, что имеются доказательства того, что лицо, в отношении которого он разрешает проведение ОРМ либо (возможно) совершило преступление, либо намеревается его совершить.
Раз так, то мнение у судьи о виновности этого лица уже сложилось. В противном случае в проведении ОРМ суд бы отказал. Логично? Так во всяком случае предполагал законодатель…
Так что, когда КС РФ рассуждает о предмете судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу тем же судьей он попросту лукавит. Аналогичная ситуация, когда суд избирает меру пресечения. Почему? В этом случае он должен выяснить обоснованность обвинения.
Жаль, что КС РФ «легализует» порочную практику, но что имеем… Надеюсь, что и у нас, например как в Казахстане, введут должность «следственного судьи», который будет заниматься всем, кроме рассмотрения дела по существу.
О мнении адвокатского сообщества по этому вопросу вы можете прочесть, перейдя по ссылке на сайте АГ («Адвокатская газета»).