Совет ФПА РФ утвердил Разъяснение по вопросу определения «рыночного» размера вознаграждения адвоката. Читайте, изучайте!
Для кого даны разъяснения? Логично, что для адвокатов. Цель разъяснений — защита вознаграждений от необоснованных оспариваний, а также для формирования устойчивой судебной практики в этой сфере.
«Государевы» деньги
Если речь идет о «государевых» деньгах, о бюджетных всех уровней, то зачастую особо ретивые «пинкертоны» пытаются возбудить уголовное дело в отношении адвокатов по надуманным основаниям.
Как итог – адвокаты стали опасться заключать соглашение, где оплату гонорара производит некое должностное лицо, руководитель организации, в которой владельцем, совладельцем является государство в разных вариациях, либо данной организации были выделены средства государством, как правило целевые.
Адвокатское сообщество было вынуждено придумывать механизмы защиты от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности адвокатов.
Вспомним о свободе договора
Более того, свободу договора (а соглашение на оказание юридической помощи – это договор, обыкновенная сделка в широком понимании) никто еще законодательно не отменил, «не по зубам» данное действо и правоохранителям.
Они не вправе вмешиваться в формирование вознаграждения за оказание юридической помощи, у них нет полномочий и компетенций определять «правильный» гонорар по соглашению с адвокатом путем сопоставления рыночных расценок на юридическую помощь.
Только адвокат вправе совместно с доверителем (стороны договора) прийти к соглашению о размере вознаграждения адвоката за оказание юрпомощи. Делается это каждый раз индивидуально, с учетом сложности дела, квалификации адвоката, срочности, иных существенных факторов.
30 июля Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Разъяснение по вопросу определения «рыночного» размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи. Его можно скачать ниже и детально с ним ознакомиться.
О судебной экспертизе, определяющей «рыночный» размер вознаграждения
Считаю, что проведение судебной экспертизы, имеющей целью определение «рыночного» размера вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь абсурдна, незаконна и необоснованна априори, для целей, ради достижения которых она назначается.
Назначали, провели экспертизу, получили заключение – молодцы. «На полку» его можете положить. «Рыночный» размер гонорара никоим образом не может быть доказательством того, что стороны соглашения совершили преступление. Пусть даже размер гонорара, указанный в соглашении, отличается от «рыночного» в разы.
Позиция КС РФ
Даже КС РФ в своем Определении КС РФ от 15 января 2009 г. № 462-О-О разъяснил, что соглашение между адвокатом и доверителем – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Определение КС РФ 462-О-О_2009 от 15.01.2009 года
В Постановлении КС РФ от 25 ноября 2025 г. № 41-П разъяснено, что ГК РФ, провозглашая свободу договора в числе основных начал гражданского законодательства, закрепляет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Стороны договора, таким образом, по общему правилу свободны в выборе вариантов согласования условия о его цене.
«Средняя температура по больнице»
Понятно, что в случаях, предусмотренных законом соглашение по оказанию юридической помощи, должно пройти через процедуру торгов, и в этом случае вне зависимости от размера гонорара он будет априори рыночным.
Возможно, не «средней температурой по больнице». Не тем, что установлено экспертами в заключении. Но рыночным! Он же был установлен путем проведения торгов, в высшей степени рыночной процедурой!
В случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда гонорар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это логично.
Следует не забывать, что условие о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является существенным, отсутствие согласия сторон по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Определение размера вознаграждения – существенное условие соглашения
Соглашение об оказании юридической помощи в таком случае не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие о размере вознаграждения (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
«Матбаза»
ФПА РФ в своем Разъяснении «расписал» множество критериев, обстоятельств оказания юридической помощи, которые непосредственно влияют на размер вознаграждения.
По сути, это «масло масляное». От безысходности. Как еще заставить судебную практику повернуть в русло исполнения законов? Только чтобы в суд адвокат принес эти Разъяснения и пытался с их помощью доказывать свою невиновность? Абсурд. Не будут суды принимать во внимание наши корпоративные нормы…
В своей работе адвокату арбитражнику следует придерживаться Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167.
О гонораре успеха
В случаях, предусмотренных п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатура, размер выплаты доверителем вознаграждения может быть поставлен в зависимость от результата оказания юридической помощи (Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г., Протокол № 12).
В этой ситуации размер вознаграждения в любом случае будет несопоставим с усредненными расценками за оказание юридической помощи.
Следует помнить, что утверждаемые адвокатскими палатами субъектов РФ минимальные ставки вознаграждения адвокатов имеют рекомендательный характер. Может стоит задуматься и отменить их? Либо повысить ставки?
О возмещении расходов на представителя
Отдельная тема разговора – это возмещение расходов на представителя проигравшей стороной. Суду уменьшают размер взыскания, однако подобной судебной практикой государство в лице судебной власти фактически лишает права на защиту.
делать тому, кто не смог найти себе представителя «за похлебку»? Самому защищаться? Доплачивать представителю «из своего кармана»? Никого эта проблема не интересуют.
Процедуры определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и возмещения расходов на оплату услуг представителя различны. На это обратил внимание ВС РФ в Определении от 21 мая 2019 г. по делу № 49-КГ19-10.
Размер вознаграждения за защиту по назначению
Не могут при определения «рыночного» размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь учитываться размеры вознаграждения за осуществление защиты по назначению. Это абсурд. О каком рынке может идти речь, когда этот размер определен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек»?
Он настолько унизителен для адвокатов, что, трудясь дворником или консьержем можно зарабатывать больше, получать более достойную оплату своего труда.
Об адвокатской тайне и определении «рыночного» размера вознаграждения
Как вообще законно можно определить «рыночный» размер вознаграждения если в соответствии с п. 5 ст. 6 КПЭА правила сохранения профессиональной тайны распространяются в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем? Эксперты должны нарушить адвокатскую тайну? Где они будут черпать материал для «исследования»?
В качестве эпилога…
Разъяснение ФПА РФ по вопросу определения «рыночного» размера вознаграждения адвоката правильный, своевременный, необходимый документ несмотря на то, что сказано мною выше.
Это акт нашего корпоративного регулирования. На него надо ссылаться. С его помощью нужно защищаться. Даже если суды и «пинкертоны» не хотят его замечать…
Можно к нему относиться как к «ходу лошадью», как к «попытке маневрирования между струек». Пусть так. Но разве корпорации оставили иной шанс, разве был выбор? Был конечно. Подчиниться, промолчать, «лечь» под незаконные и необоснованные прецеденты, формирующуюся судебную практику…
Мы понимаем, что независимость адвокатуры декларативна, примерно также, как и состязательность сторон в процессе. Но нужно жить дальше, методично выступать против определения среднерыночной стоимости юридической помощи адвоката. Нас не услышат, не думаю, но «трудностей» тем, кто пытается сделать адвокатуру «ручной» прибавим…