ВС РФ разъяснил, что формальный подход к разрешению гражданского иска в уголовном процессе недопустим. Читайте!
Как правило рассмотрение гражданского иска в рамках разрешения уголовного дела по существу судами воспринимается как «лишние телодвижения». Ранее вообще не обязательные. По этой причине суды «на автомате» не утруждают себя обосновывать и мотивировать в приговоре принятие решения по заявленному гражданскому иску.
А ведь судом должны быть исследованы доказательства размера имущественного вреда, взыскиваемого с гражданского ответчика. Им должна быть дана оценка. Зачастую, если обвиняемый (как правило он и является гражданским ответчиком) ведет себя «пассивно», не возражает, не оспаривает ничего, то и суд себя не утруждает проверкой размера ущерба.
Позиция ВС РФ
В кассационном определении от 8 сентября 2026 года он разъяснил, что нижестоящие инстанции…
- Не установили надлежащего ответчика.
- Не проверили доводы осужденного о размере ущерба.
- Не обосновали, не мотивировали удовлетворение гражданского иска.
Приговор и последующие судебные акты по уголовному делу о превышении должностных полномочий в части разрешения гражданского иска отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. Но уже в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное определение ВС РФ от 8 сентября 2026 года
Фабула …
27 августа 2024 года вынесен приговор. По ч. 1 ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ. Наказание – штраф 50 000 рублей. Подсудимый освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч. 1 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ. Наказание – два года лишения свободы условно.
Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Апелляция «засилила». 2 КСОЮ судебные акты изменил. Исключено осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененное. Из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключено указание суда на причинение особо крупного размера. Наказание смягчено с двух дет до одного года девяти месяцев лишения свободы условно.
Осужденный занимал должность главного специалиста отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний».
Осужден за превышение должностных полномочий. То есть за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившихся в причинении имущественного вреда.
Суть …
Между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО (первым подрядчиком) был заключен государственный контракт. Контракт на выполнение работ в рамках капитального ремонта по монтажу слаботочных систем в здании.
Было поставлено и смонтировано оборудование на сумму 2,5 млн. рублей. Заказчик поставленное оборудование не оплатил. Контракт расторгнут по соглашению сторон. Впоследствии был заключен новый контракт между ЦГИЖБО ФСИН России и иным ООО (вторым подрядчиком). На производство уже выполненных первым ООО работ.
Был подписан подложный акт о приемке выполненных работ. На общую сумму 1,9 млн. рублей. В нем были ложные сведения о якобы поставленном оборудовании вторым подрядчиком. К акту приложена справка о стоимости выполненных вторым подрядчиком работ и затрат.
Осужденный осознавал, что второй подрядчик не поставлял оборудование. Однако подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат. Чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
С расчетного счета ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на расчетный счет второго подрядчика были перечислены денежные средства федерального бюджета на сумму 1,9 млн. рублей. Первый подрядчик не получил в полном объеме денежные средства за фактически выполненные работы и материалы. Ему причинен материальный ущерб.
Он признан потерпевшим. Заявленный гражданский иск удовлетворен судом первой инстанции. С осужденного постановлено взыскать 2,5 млн. рублей. Осужденный, обжалуя приговор дошел до ВС РФ.
Доводы осужденного
В жалобе он указывает, что не согласен с судебными решениями в части гражданского иска. Считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что, согласно актам, были оплачены работы на сумму 1,7 млн. рублей. Это получило отражение в приговоре. Этим же приговором суд постановляет взыскать сумму, в два раза превышающую стоимость фактически выполненных и оплаченных работ.
Соглашение о расторжении контракта подписано первым подрядчиком. Его никто не оспаривал. Оно «действующее». В нем указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и расторжением контракта.
В судебном следствии потерпевшим заявлено, что он не располагает документацией, подтверждающей размер ущерба. Смешно, но утверждает что основывает иск исключительно на постановлении следователя о признании организации потерпевшим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы. Ее просили назначить для определения реальной стоимости оборудования и работ.
Разъяснения ВС РФ
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость материалов и работ, выполненных первым подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, составляет согласно приговору 2,5 млн. рублей.
Однако, стоимость тех же самых работ и материалов, выплаченных на основании нового контракта, составляет всего 1,9 млн. рублей. Суд данному обстоятельству оценку не дал.
Суд не дал оценку доводам осужденного о том, что часть работ, выполненных потерпевшим в соответствии с контрактом, заказчиком была оплачена.
Относятся ли произведенные работы и поставленные материалы к тем, за которые впоследствии произведена оплата второму подрядчику не установлено. Судом только установлено, что за часть работ и материалов заказчиком выплачено 1,7 млн. рублей.
Включена ли часть указанной суммы в размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, либо это какие-либо иные работы и материалы, судом не выяснено.
При принятии решения по гражданскому иску в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска.
«Матчасть»
Если осужденный является должностным лицом государственного органа, то он «негодный» ответчик. Иск нужно было предъявлять к государству.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Законом установлены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.