ВС РФ разъяснил, что недопустимо наличие противоречивых выводов в приговоре суда. Читайте, изучайте!
В данном конкретном случае речь о недопустимости противоречивой оценки судом в приговоре явки с повинной. Обвинение — дача взятки. Суд первой инстанции отказался прекращать уголовное дело по примечанию и одновременно признал наличие явки с повинной, которую учел, как смягчающее обстоятельство.
Фактически суд необоснованно лишил подсудимого его права на освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием явки с повинной.
Не секрет, что на практике примечания к ст.ст. 291–291.2 УК РФ работают «редко».
Разъяснение ВС РФ
Он вынес кассационное определение, «снес» решение апелляции и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование — в связи с тем, что судом в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, даны противоречивые выводы.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, о даче взятки.
Письменное или устное сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Важный момент!
Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам…
1. Неизвестно об имевшем место преступлении.
2. Известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее.
3. Известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Суть дела
Лицо было осуждено по ч. 3 ст. 291 «Дача взятки» УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.
Взятка в размере 120 тыс. рублей передана через посредника. Сотрудникам военкомата. За незаконное освобождение сына от призыва на военную службу. Путем признания сына ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.
Сыну незаконно был выдан военный билет. Конечно же о такой «возможности» в данном деле лицо узнало посредника, но сотрудники военкомата тоже «были в курсе». Посредник с их ведома, возможно, требовал «дать», предложил дать им взятку.
Взятка отличается от «благодарности», тут масса нюансов…
По сути лицо «сдало» взяткополучателей.
Доводы защиты в суде первой инстанции и апелляции
Она ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Просила применить примечание к ст. 291 УК РФ.
Подсудимым было подано заявление о явке с повинной на имя руководителя следственного отдела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Законно. Вот тут самое «интересное».
Преступление было выявлено не в связи с тем, что подсудимый обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Такое мнение суда.
Однако у правоохранителей на момент заявления явки с повинной отсутствовала информация о конкретном преступлении. Но одновременно уже велось расследование по уголовному делу в отношении иных лиц (посредника) по факту совершения преступления.
То есть в отношении посредника был известен факт, а в отношения взяткодателя нет. Лицо сообщило о взятке только после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки за ускорение процесса, связанного с получением военного билета.
Три года до этого, с момента незаконного получения сыном военного билета лицо с явкой с повинной не обращалось.
Суд первой инстанции назначая наказание осужденному, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Апелляция и кассация «засилили» приговор.
Доводы защитника в кассационной жалобе
Приговор и последующие судебные решения должны быть отменены, уголовное дело прекращено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Защитник сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Заявление о преступлении было добровольным. Оно сделано не в связи с задержанием. Лицо сообщило о преступлении желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей.
О факте дачи взятки следствию стало известно только после явки с повинной. На момент дачи показаний в качестве свидетеля, признания лицом вины и явки с повинной никаких оперативных или следственных действий в отношении него не проводились.
Более того, лицо обратилось с явкой с повинной за пять месяцев до возбуждения уголовного дела!