Заявитель жалобы просил признать незаконным и необоснованным не конкретное процессуальное решение должностного лица, а «длящееся» незаконное бездействие. Читайте, это интересный прецедент!
Суть жалобы
В порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось незаконное бездействие, выразившееся в неоднократном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокурором с вынесением требований, которые не выполнялись.
Проверка заявления о преступлении фактически не проводилась. Гражданин был лишен доступа к правосудию.
Суд первой инстанции «завернул» жалобу, как принято в судебной практике в последнее десятилетие точно. Как? На момент назначения судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, о чем прокурор сразу же заявил в судебном заседании.
Что сделал суд? Правильно, отказал в рассмотрении, так как, по его мнению, предмет жалобы «испарился сам собой». Это известный прием, так называемые «карусели». Каждый месяц будет выноситься отказное постановление, каждый раз вы будете его обжаловать. Озвученная схема будет повторяться из раза в раз. Пока вам не надоест обжаловать.
У меня есть свой «антидот» этой карусели, вы можете прочесть как противодействовать подобному произволу перейдя по ссылке. Но коллега придумал иной вариант, возможно более действенный. Также на моем сайте перейдя по ссылке вы можете ознакомиться с разделом, посвященным обжалованию в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.
Он обжаловал «длящееся» незаконное бездействие, т.е. просил суд признать незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора.
Доводы заявителя при обжаловании отказа в рассмотрении жалобы
Обжалуя решение суда отказавшего в рассмотрении жалобы защитник указал, что решение суда первой инстанции, апелляции, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Прекращение судом производства по жалобе лишь на том основании, что допущенные должностными лицами органа дознания нарушения уже устранены прокурором, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Защитник акцентировал внимание при рассмотрении кассационной жалобы, что представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом внутренних дел при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не может подменять судебный контроль по жалобе заявителя на предмет неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование.
Заявитель кассационной жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 1, в соответствии с которыми в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем или дознавателем аналогичного решения, судья должен принять жалобу к рассмотрению.
В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Решение кассации
И 2 КСОЮ его «услышал»! В своем решении он указал, что заявитель не обжалует конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора.
Кассация рассмотрела материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и вернула его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Довод кассации — устранение нарушений по конкретному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не означает отсутствие нарушений в действиях органа следствия в целом.
Кассация также сослалась на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 1, признав, что первой инстанцией сделан неверный вывод о прекращении производства по жалобе, который апелляционный суд не изменил.
2 КСОЮ направил материалы по жалобе адвоката на новое рассмотрение в районный суд, т.е. в первую инстанцию. Уверен, решение по жалобе будет законным, обоснованным и мотивированным! Есть такое предчувствие!
Гениально! Это просто революция в практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ!
Лайфхак! Нужно в жалобе просить признать незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении.
В помощь позиция КС РФ
КС РФ разъяснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений.
В данном случае кассация сослалась на Определение Конституционного Суда от 29 января 2019 г. № 14-О, согласно которому по смыслу ст. 125 УПК не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий или бездействия и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться помимо прочего в недостаточности принимаемых ими мер.
Их действия или бездействие и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.
Жаль, что не удалось найти решение 2 КСОЮ в свободном доступе, но уверен, мы все скоро о нем будем говорить на каждом углу!