Ознакомьтесь с примером обжалования незаконного отказа адвокату в свидании с подзащитной в СИЗО, используйте при необходимости данный опыт на практике!
Ниже вы можете не только прочесть статью об этом, но и скачать решение первой инстанции, апелляции. МГС лишь только со второго раза оставил в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы о незаконности отказа СИЗО адвокату в свидании с подзащитной.
Первый раз апелляция «снесла» решение первой инстанции, пришлось подать кассацию, которая вернула обратно на рассмотрение в МГС. На все «качели – карусели» ушло полтора года…
Решение от 28 января 2025 года
Апелляционное определение от 29 июля 2026 года
Правильные доводы суда
Право на свидание носит уведомительный, а не разрешительный характер. Письмо следователя направленное администрации СИЗО о недопуске защитника не основание его недопуска к подзащитной.
Основание недопуска защитника может быть только процессуальное решение о его отводе (вынесенное постановление), но никак не «роман в письмах» с администрацией СИЗО.
Иных полномочий у следователей на воспрепятствование доступа адвокатов в СИЗО нет. Сотрудники УФСИН не вправе исполнять незаконные поручения следователя либо иных должностных лиц.
Суть вопроса…
К сожалению, во многих московских СИЗО требуется разрешение следователя либо суда на проход к подзащитному. Вас могут пустить один единственный раз без подобного разрешения, с мотивировкой что вы идете к потенциальному подзащитному с целью заключения соглашения, получения его согласия на защиту.
Все это конечно же незаконно, об этом разговоры идут годами, только «воз и ныне там же». Вас не допускают? Обжалуйте незаконные действия в прокуратуру, в суд с административным иском. Вашу жалобу, иск скорее всего удовлетворят.
Вопрос только когда это произойдет. Когда у вас на руках будет процессуальное решение, постановление прокурора либо суда. Останется еще необходимость посещения подзащитного? Не «ушел ли поезд»?
Кроме самостоятельного «стенопрошибания» рекомендую вам как в комментируемом случае подключить к вопросу Комиссию АП по защите профессиональных прав адвокатов. Адвокатская палата вас обязательно поддержит, направит различным должностным лицам разъяснения о том, «в чем они заблуждаются».
«Матбаза»…
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.
В соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещено.
Аналогичные нормы содержатся в п. 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.
Приказ Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. N 110
По смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения КС от 13 октября 2009 г. № 1107-О-О; от 25 сентября 2014 г. № 1916-О и от 26 апреля 2016 г. № 708-О).
Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие двух условий.
Несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушения в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.
Ссылаемся также на ст. 17, 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ст. 49, 53 УПК РФ и ПВВ СИЗО. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
При предъявлении удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица адвокат допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ. В том числе правом иметь свидания с подзащитным.
Вывод…
Мы его знаем, много лет цитируем сотрудникам СИЗО! Полномочие следователя на блокирование адвокату, выполняющему функции защитника, доступа к подзащитному, который содержится в СИЗО, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни его конституционно-правовым толкованием, включая нормативно-правовые и судебные акты. У сотрудников СИЗО нет обязанности исполнять незаконные поручения.
То, что «исполнили коллеги» в комментируемой ситуации достойно уважения! Вопрос в другом, было ли это «рентабельно», рационально? Ведь в первую очередь мы должны думать о своих подзащитных.
Кто и как осуществлял защиту подзащитной в эти полтора года? Использовали ли коллеги недопуск защитника для обоснования ходатайства о признании недопустимыми доказательствами тех, что были получены в его отсутствие, т.е. с нарушением права на защиту?
Считаю, что вряд ли что – то изменится на практике до введения уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности…