ВС РФ необоснованно отменил оправдательный приговор с участием присяжных под предлогом допущенных защитой нарушений. Читайте, изучайте!
Якобы сторона защиты предпринимала попытки вовлечь присяжных заседателей в оценку допустимости и относимости заключения биологической экспертизы. Чего только не придумают, лишь бы «снести» оправдательный приговор. «Затейники» …
Да, в прениях сторона защиты ссылалась на фактические данные, исследованные судом и зафиксированные в экспертном заключении. Разве это может быть расценено как попытка ввести коллегию присяжных в заблуждение?
У адекватного человека есть категоричный ответ на этот вопрос. Нет. При этом однозначно понятно, бесспорно, что перед присяжными не должны исследоваться процессуальные вопросы собирания доказательств.
Речь не про собирание! Критиковать то эти доказательства можно! Иначе в чем вообще смысл участия защитника?
Суть дела
Мособлсуд оправдал лицо по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, подп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Обоснованность «оправдоса» — неустановление события преступления. Коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт. За лицом было признано право на реабилитацию.
Апелляция «засилила» приговор. Прокуратура обжаловала в кассацию. Доводы стороной защиты были нарушены требования ст. 252, 335 УПК РФ.
Адвокаты во вступительном заявлении допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Этим они воздействовали на коллегию присяжных заседателей.
Они сообщили о предполагаемой утрате вещдоков. Дали оценку показаниям одного из подсудимых на предварительном следствии и в суде. Затронули процессуальные вопросы избрания меры пресечения. Вызвали предубеждение к позиции обвинения ссылкой на то, что подсудимые находятся на свободе.
Сторона защиты подвергло критике заключение биологической экспертизы. Экспертиза была проведена экспертами ЭКЦ ГУ МВД. По ее результатам была установлена личность погибшего.
Для устранения технической ошибки в присутствии коллегии присяжных заседателей была допрошена эксперт. Прокурор в жалобе указал, что адвокаты предпринимали попытки вовлечь присяжных в процессуальную оценку допустимости и относимости экспертизы.
Якобы эти нарушения, несмотря на вмешательство председательствующего судьи, не могли не оказать на присяжных определенного воздействия. Прокурор посчитал что эти нарушения зародили у присяжных сомнение в относимости объективного доказательства, подтверждающего событие преступления, и повлияли на ответ о недоказанности факта насильственного лишения жизни.
Один из защитников довел до присяжных информацию о передвижении автомобилей подсудимых в день убийства. Второй выражал сомнение в беспристрастности сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии убийства. Одновременно ссылался на ранее вынесенные в отношении его подзащитного оправдательные приговоры.
Доводы кассации
Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Адвокатами неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств. А также сообщались данные о личности потерпевшего и подсудимого.
Подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей систематически затрагивали вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных. Неоднократно допускали высказывания, которые могли вызвать у них предубеждение, в нарушение требований ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ.
Например, адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения биологической экспертизы, по результатам которой установлена личность погибшего. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Для разъяснения выводов экспертов и устранения технической ошибки в присутствии коллегии присяжных заседателей была допрошена эксперт. Обсуждение в присутствии присяжных заседателей процессуального вопроса – допроса эксперта на предмет процедуры производства экспертизы, составления акта экспертизы, устранения допущенных в нем недостатков технического характера, связанного с процедурой получения данного доказательства, прямо запрещено установленным гл. 42 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ, этот вопрос относится к исключительной компетенции судьи.
Адвокат предпринимал попытки вовлечь присяжных заседателей в оценку допустимости и относимости заключения биологической экспертизы. Например, пытаясь вызвать у присяжных заседателей сомнение в компетенции эксперта, адвокат выяснял наличие у эксперта стажа экспертной работы на момент проведения указанного экспертного исследования, особенности его производства.
В присутствии присяжных заседателей эксперт может быть допрошен лишь по вопросам, которые содержатся в его заключении.
Итог
ВС РФ отменил оправдательный приговор и апелляционное определение. Уголовное дело передал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
К сожалению, отсутствие у защиты не только возможности обсуждать допустимость такого доказательства, как заключение экспертизы, что понятно, но и достаточность и достоверность «упрощает» судопроизводство неимоверно.
Оспорить доказательственную силу заключения эксперта становится невозможно. По факту это доказательство (заключение экспертизы) становится неоспоримым.
Согласно закону, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Все доказательства в одинаковой степени могут оспариваться сторонами в суде на предмет наличия у них достоверности, достаточности.
Согласно ПП ВС РФ № 23 оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей.
Любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств.
Но на практике ВС РФ «чихать» на все эти «условности» …
Интересуетесь особенностями защиты в суде с участием присяжных заседателей? Переходите по ссылке!