ВС РФ «снес» решение кассации, оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа. Читайте, изучайте, применяйте формулировки ВС РФ на практике!
Доводы ВС РФ…
Кассация отменила решения первой и апелляционной инстанций указав на то, что пожертвование в благотворительный фонд совершено не по инициативе подсудимого, однако ВС РФ с этим не согласился.
Он констатировал, что подсудимым были выполнены все условия для возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суть дела…
Подсудимый обвинялся по ст. 138.1 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».
Подсудимый в первой инстанции был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в порядке ст. 76.2 УК РФ (все условия имелись, не судим, преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, пожертвование перевел), ему был назначен судебный штраф.
Апелляция «засилила» решение первой инстанции. 4 КСОЮ «снес» предыдущие решения. Обосновал тем, что преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. 23 Конституции РФ, признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Главный довод кассации — пожертвование в благотворительный фонд совершено не по инициативе подсудимого.
Постановление кассации было обжаловано. Довод защиты – решение кассации не содержит указаний на нарушения норм законодательства, которые были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Самый важный «оценочный» вопрос в том, загладил подсудимый причиненный преступлением вред, или нет…
Разъяснения ВС РФ…
Под заглаживанием вреда, указанного в ст. 76.2 УК РФ, понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления, а причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям ВС РФ признал соразмерными и достаточными для принятия решения о заглаживании вреда и об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении дела.
ВС РФ также разъяснил, то, что сумма пожертвования определена не по инициативе подсудимого, не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ.
Закон не предусматривает это в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности.
Итог…
ВС РФ разъяснил, что сумма пожертвования не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Также теперь точно ясно, что нет необходимости следовать принципу, согласно которому средства должны были перечисляться в благотворительные фонды, связанные с общественными отношениями, которые были нарушены в результате конкретных преступлений.
Но уверен, что «система» работает так, что прокуратура будет всегда возражать против прекращения уголовного дела по таким основанием и обжаловать решения о прекращении и дальше. Такова судебная практика, за редким исключением. Почему? Это вопрос риторический…