Прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Разъяснение ВС РФ

ВС РФ разъяснил позицию о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которую нужно использовать защите на практике. Читайте!

Защита добилась прекращения уголовного дела о присвоении вверенного чужого имущества. Это замечательно, правда только в ВС РФ. ВС РФ оценил доводы защиты об отсутствии умысла.

«Пинкертоны», да и суды первой инстанции зачастую «безразлично» относятся к установлению умысла, мотива обвиняемого. Им «важнее» установление доказательств наличия объективной стороны преступления.

Но субъективная сторона также важна! И если мотив как правило это ее факультативный признак в большинстве составов, то умысел уже обязательный. Без его установления нет доказанности вины!

ВС РФ в очередной раз «ткнул носом» тех, кто это не понимает. Либо не хочет понимать. Он удовлетворил жалобу защиты, обвинительный приговор отменил, дело прекратил.

Кассационное определение ВС РФ от 10 сентября 2026 года

Доводы защиты в следствии, судебном разбирательстве, при обжаловании

Обвиняемая пыталась исполнить условия договора купли-продажи квартиры, но не смогла сделать это по независящим от нее обстоятельствам.

У нее не было умысла на присвоение денежных средств покупателя. Денежные средства обвиняемой не были вверены. Возникшие отношения являются гражданско-правовыми.

Суть дела

Обвиняемая осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем с половинной годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Приговор от 29 мая 2025 года

Версия «пинкертонов»

Она, имея в собственности квартиру, на которую наложено обременение в виде ипотеки по кредитному договору, обратилась в агентство недвижимости с намерением ее продать.

С обвиняемой (продавцом) был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение об уточнении суммы и порядка расчета по договору. Покупатель производит оплату наличными денежными средствами в сумме 3 млн. рублей в день подписания договора. Оставшиеся 1,3 млн. рублей передаются в день сдачи договора в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.

Обвиняемая должна была в определенный срок снять обременение с квартиры в банке путем погашения кредитного обязательства.

Деньги в размере 3 млн. рублей она получила. По версии «пинкертонов» покупатель вверил ей эти средства, которые якобы предназначались для оплаты кредита по ипотеке и снятия обременения с приобретаемой квартиры.

Обвиняемая обязательство о досрочном погашении ипотечного кредита в банке не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Версия обвиняемой

После заключения договора обвиняемая обратилась в управление Пенсионного фонда с заявлением о предоставлении ей разрешения воспользоваться средствами материнского капитала для погашения задолженности по ипотеке, остаток по которой оказался более 3 млн рублей. Полученные от покупателя денежные средства по просьбе руководителя агентства недвижимости обвиняемая передала ей во временное пользование. До погашения кредита.

Процесс разрешения заявления в Пенсионном фонде длился долго (в последствии Пенсионный фонд «дал добро», но поздно), в связи с чем покупатель решил расторгнуть договор купли-продажи квартиры. После расторжения договора руководитель агентства недвижимости 3 млн. рублей обвиняемой не возвратила. Пообещала, что лично передаст их покупателю. Денег покупателю «естественно» не вернула. Вот кого нужно было судить, но уже по ч. 4 ст. 159 УК РФ!

Важен момент, что обвиняемая не имела реальной возможности возвратить деньги покупателю! Обратите на это внимание! Хотя по логике, формально так сказать, она и распорядилась ими по своему усмотрению. Наивная женщина поплатилась за свою доверчивость, передав деньги руководителю агентства недвижимости.

Апелляция изменила приговор. Осужденная была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 8 КСОЮ «засилил» приговор и апелляционное определение. Защита подала кассационную жалобу.

Разъяснения ВС РФ

ВС РФ отменил судебные решения, прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признал право на реабилитацию.

Как он обосновал что в действиях осужденной отсутствует состав преступления? Главный довод – суд первой инстанции не установил (естественно и не дал оценку) доказательств наличия обязанности обвиняемой погасить ипотеку из полученных от покупателя денежных средств. Приговор не может быть постановлен на предположениях, не может быть обвинительным при неустановлении доказательств вины.

Также защитник указал в своей жалобе, что приведенные в приговоре доказательства виновности обвиняемой приобщены к материалам дела в период, когда предварительное следствие было приостановлено.

Это означает что порядок, предусмотренный УПК РФ нарушен, данные доказательства должны были быть признаны недопустимыми. Приговор на них выносить нельзя.

ВС РФ разъяснил, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 23 ПП ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение должно квалифицироваться как противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу.

ПП ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Присвоение возможно только при прямом умысле! Вывод о наличии умысла должен основываться на совокупности исследованных судом доказательств, их оценке.

Руководствуясь п. 25 вышеуказанного ПП ВС РФ № 48, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.