Лицо передало банковскую карту, но у него отсутствовал прямой умысел на вменяемое преступление. Состава преступления нет! Читайте!
Для нормального человека очевидно, что если нет обязательного признака субъективной стороны (либо банально нет доказательств его наличия в деле) то лицо не виновно, его нельзя признать виновным в совершении преступления.
Мы с вами это понимаем. Любой студент первокурсник тоже понимает. Но только не «пинкертоны» и судьи в основной массе. За редким исключением, естественно.
Запомните! Передача банковской карты без умысла на участие в преступной схеме не образует состав преступления! Лицо невиновно!
Разъяснения ВС РФ
ВС РФ разъяснил, что доказанность лишь корыстного мотива не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства платежа. Понятно, что лицу «дали денег» за то, что он оформил на себя банковскую карту и передал ее в пользование иным лицам.
Корысть присутствует. Умысел отсутствует. Откуда передавший карточку мог знать, что отдает ее для использования в преступных схемах? Если сам об этом не скажет, то и нет доказательств наличия прямого умысла.
Подсудимого конечно же будут «крутить» и на следствии, и в суде. Дескать, ты же понимал, что тут «что-то незаконное», когда карту передавал. Нужно твердо стоять на своем! Не знал! Не понимал!
Конкретный пример по ч. 1 ст. 187 УК РФ
ВС РФ 15 сентября 2026 года вынес кассационное решение (Определение по делу № 44-УДП26-14-К7), которое позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 187 УК РФ тех лиц, которые кому-либо передали свои банковские карты.
Им он «засилил» определение кассации о прекращении уголовного дела о неправомерном обороте средств платежей в связи с отсутствием состава преступления.
Суть дела
Суд первой инстанции (Пермь) 15 января 2025 года вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187 «Неправомерный оборот средств платежей». Наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ с конфискацией в доход государства 10 000 рублей.
Он посчитал (отразил свои выводы в приговоре) что подсудимый преследуя корыстную цель, не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, реализуя умысел на сбыт за вознаграждение электронных средств, электронных носителей информации, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в банке расчетный счет, подключив систему дистанционного банковского обслуживания.
Затем он передал банковскую карту, а также электронные средства – пин-код к банковской карте, логин, пароль, кодовое слово неустановленному лицу, что позволило последнему неправомерно принимать, выдавать, переводить денежные средства по расчетному счету ИП. В результате содеянного неустановленным лицом переведены на этот счет и обналичены в банкоматах 1,5 млн рублей.
Пермский краевой суд в рамках апелляционного производства «засилил» решение районного суда. Однако в кассации дело прекратили за отсутствием состава преступления за лицом признано право на реабилитацию.
Доводы защиты
Уголовно наказуемым является сбыт поддельных платежных карт, а также электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.
Доказательств того, что переданная осужденным платежная карта являлась поддельной, а сим-карта являлась электронным средством, предназначенным для приема, выдачи и перевода денежных средств, отсутствуют, что исключает квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора не описаны действия его подзащитного, образующие состав указанного преступления. Отсутствуют доказательства факта передачи пароля для дистанционного обслуживания банковского счета.
Самое главное иное! Лицо не было осведомлено о последующем использовании переданных средств в целях неправомерной деятельности! Оно не понимало общий преступный характер деятельности и не осознавало, что участвует в схеме, направленной на обеспечение анонимности преступных операций, и что передаваемое им электронное средство платежа становится инструментом такой деятельности.
Доказанность корыстного мотива в этом случае не подменяет собой осведомленность в неправомерном использовании электронного средства. Факт нарушения клиентом порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не влечет квалификацию его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Открытие расчетного счета в банке без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть признаны уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Доводы прокуратуры
Прокурор обжаловал кассационное определение. Безуспешно. Однако нужно обратить внимание на его доводы.
Кроме прочего, он сослался на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Из толкования ВС РФ следует, что к поддельным могут относиться не только документы, в содержание которых внесены изменения (материальный подлог), но и изготовленные в установленном порядке документы, содержащие или составленные на основании заведомо недостоверных сведений (интеллектуальный подлог).
Прокурор указал, что именно такие заведомо недостоверные сведения были умышленно представлены лицом сотрудникам кредитной организации с целью открытия банковского счета, выпуска банковской карты и выдачи ему средств дистанционного управления счетом.
По его мнению, в деянии лица усматриваются сразу два признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Изготовление и сбыт поддельных платежных карт и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.
ВС РФ не принял во внимание доводы о поддельности электронного средства платежа, ввиду интеллектуального подлог. Почему? Этот признак не был инкриминирован следствием. Изменения в ст. 187 УК РФ, на которые ссылался прокурор, не могут быть применимы в силу ст. 10 УК РФ так как деяние лицо совершило до их внесения, закон обратной силы не имеет в сторону ухудшения положения.
Зачем так подробно я о доводах прокурора? В этом случае все разрешилось в пользу защиты. Однако будь «пинкертоны» грамотнее, либо деяние было бы совершено после внесения изменений в законодательство, то «сработал» бы только довод защиты об отсутствии умысла неизвестно.
Об изменении законодательства, об этих поправках я дважды писал…
Неправомерный оборот средств платежей. Поправки в ст. 187 УК РФ
Ниже вы можете ознакомиться с упомянутыми выше судебными решениями и разъяснениями ВС РФ…
Определение ВС РФ от 15 сентября 2026 года
ПП ВС РФ № 43 от 17 декабря 2020 года