ВС РФ разъяснил, что в Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью отсутствует неопределенность. Читайте!
Всем известно, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет не суд, а врач – судебно-медицинский эксперт. Почему? Потому сто суд в этой области некомпетентен, он не обладает специальными познаниями.
ВС РФ вынес апелляционное определение по делу № АПЛ26-200. Он разъяснил правильность подхода Минздрава России, констатировал несостоятельность доводов заявителя.
Апелляционное определение ВС РФ от 1 сентября 2026 года
Суть дела
Женщина осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью (разрыв селезенки II степени). Проведена судмедэкспертиза. Ее вывод — данный разрыв на основании подп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н, отнесен к тяжкому вреду здоровью.
Считаю, что в таких случаях единственный способ для защиты – добиваться повторной экспертизы, «размазывать» в судебном следствии на допросе эксперта. Не лишним будет получение рецензии на экспертизу.
В соответствии с подп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью является закрытое повреждение органа брюшной полости, за исключением изолированного повреждения капсулы органа.
Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н
Осужденная обратилась с административным иском в ВС РФ. Цель – оспорить законность подп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Доводы заявителя административного иска
Доводы заявителя административного иска – эта норма не отвечает критериям правовой определенности, отсутствует ясность, ее можно по-разному толковать, при применении ее при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В ее случае речь естественно о здоровье потерпевшего
По мнению заявителя такая неопределенность оставляет возможность наличия коррупционной составляющей при расследовании. Норма не отвечает требованиям ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан (не определяет степень поражения органов), требованиям ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ об объективности (допускает отсутствие всесторонности и полноты исследований).
Ссылалась на практику, отсутствие методики, что один и тот же характер повреждений селезенки может быть отнесен и к легким повреждениям, и к повреждениям средней тяжести (в ее случае тяжкий вред). В норме нет точного определения.
В удовлетворении административного иска было отказано. Закрепленные в Порядке положения, в том числе определяющие квалифицирующие признаки, не двусмысленны. Неопределенность отсутствует. Истец не представил доказательств неоднозначного применения оспариваемого квалифицирующего признака.
Заявитель обжаловал это решение. Доводы жалобы — выводы первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Термин «разрыв» является неопределенным, поскольку отсутствует утвержденное законодательством его ясное определение с учетом рекомендованных классификаций. Минздрав России принес возражения на апелляционную жалобу.
Разъяснения ВС РФ
Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека правильный, в нем нет неопределенностей, двусмысленностей и т.д. Основания для признания Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека недействующим полностью или в части отсутствуют.
В своем решении он руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ. Ранее подобное решение ВС уже выносил 25 декабря 2025 г. № АКПИ25-867.
Решение по административному иску от 25 декабря 2025 года
Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласуется с Законом об основах охраны здоровья граждан, Положением о Минздраве России.
Согласно Постановления КС РФ от 11 января 2024 г. № 1-П только судмедэксперт в рамках порученного ему исследования компетентен исходя из степени конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле делать выводы о степени тяжести.
Постановление КС РФ от 11 января 2024 г. № 1-П
Проведенный ВС РФ анализ оспариваемого положения Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не дает оснований для вывода о его коррупциогенности.
«Отказное» решение суда первой инстанции апелляция «засилила». Решение ВС от 17 июня 2026 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.