Пленум Верховного Суда принял 27 июня 2023 года Постановление «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», проект которого рассматривался ранее, но не был принят, был направлен на доработку.
Порядок определения и изменения подсудности, как и ранее, якобы исключает возможность произвольного решения вопроса о подсудности уголовного дела. Это «декларативное правило» радует, правда не всегда нормы подсудности соблюдаются судами, апелляция и кассация «не видит» оснований отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Каждому должен быть гарантирован доступ к правосудию, к рассмотрению дела компетентным, объективным и беспристрастным судом. Подсудность дела должна определяется по месту совершения преступления. Когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на разных территориях, то подсудность определяется по месту окончания преступления. Так было и ранее.
Когда — то в прошлом, было и по месту совершения более тяжкого преступления, но это было в далекие времена. Но, не зарекайся, как говорят…
Теперь согласно п. 4, ч. 3 ст. 32 УПК дело может быть направлено прокурором в суд, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из содержащихся в обвинении преступлений. В этом случае судом решается вопрос о подсудности исходя из категории тяжести (в соответствии со ст. 15 УК РФ) каждого из указанных в обвинении преступлений.
Внесена полная неразбериха, т.е. действующее положение, нарушения «узаконены». Что значит альтернативная подсудность? Ее быть вообще не должно, это абсурд априори. Бред. Теперь прокурор может нарушить правило территориальной подсудности и направить дело в суд, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений. А может и по месту, где совершено более тяжкое из всех. А может и по месту, где было окончено преступление. Статья 35 УПК РФ «изнасилована». Зачем вообще теперь она нужна?
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ разъясняет подсудность дел в соответствии со ст. 31 УПК РФ, пункт 7 разъясняет нюансы передачи уголовных дел мировым судьям. Согласно п.8 суд по каждому поступившему в суд делу должен выяснить, подсудно ли оно этому суду. Тут ничего нового или «экстраординарного» нет.
В пункте 9 разъясняется, что при передаче дела по подсудности оно должно быть принято судьей в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК. В соответствии с п. 10, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате которого уголовное дело стало подсудно нижестоящему суду, суд по результатам предварительного слушания должен принять решение о направлении дела по подсудности. Все логично.
Пункт 11 разъясняет, что при установлении судом, что дело подсудно другому суду того же уровня, суд выясняет мнение подсудимого (подсудимых), и вправе с его (их) согласия оставить дело в своем производстве. Согласие на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. И это объяснимо, все правильно.
В п. 12, разъясняется, что ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала разбирательства. Пусть будет так, это всего лишь порядок подачи ходатайства, пусть вышестоящий суд будет «в курсе».
Пункт 13 разъясняет, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК если дело направлено в вышестоящий суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания, срок начала разбирательства, установленный ч. 1 ст. 233 УПК РФ, будет исчисляться с момента возвращения дела из суда вышестоящей инстанции. Это логично.
Пункт 14 разъясняет, что ходатайство, представление об изменении территориальной подсудности должны быть мотивированы. Замечательно!
В п. 15 также разъясняются действия суда при получении ходатайства или представления об изменении территориальной подсудности.
Пункт 16 разъясняет, невозможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения по делу решения суда о подсудности. Обжаловать следует в апелляционной жалобе или представлении на итоговое решение. Пусть так, хотя можно было бы и предоставить возможность, чего испугались то?
В п. 17 разъясняется, что описательно — мотивировочная часть решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ , должна содержать оценку приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. А разве можно иначе, хотя бы «в теории»?
Каков итог?
Все бы хорошо, правда ничего хорошего нет, узаконено право судов (прокуроров) фактически произвольно определять подсудность. Но есть еще «вишенка на торте». Какая? В проекте был пункт 19, который гласил, что нарушение правил подсудности как существенное нарушение, повлиявшие на исход дела, что являлось безусловным основанием для отмены приговора или иного итогового судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке.
Без этого пункта Постановление Пленума ВС РФ теряет смысл. Этот пункт ВС РФ исключил из постановления. Почему? Вопрос риторический. «Работайте братья»! У нас выбора нет…
Ниже Вы можете скачать проект Постановления Пленума ВС РФ