Приведу пример переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращения за сроком давности. Читайте, изучайте!
Дело как говорится «стандартное», таких множество, так что напомнить о правильной стратегии защиты будет не лишним.
Защитники с подзащитным изначально избрали единственно верную стратегию защиты. Они методично добивались переквалификации хищения денежных средств на самоуправство. И кассация их «услышала»! С третьего раза!
Да, такое бывает часто, что только в кассации и можно добиться чего-то, но такова судебная практика…
Суть дела…
Некая дама, впоследствии признанная потерпевшей, заявила о преступлении. С ее банковской карты были похищены денежные средства. Возбудились по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обвиняемому вменили кражу безналичных денег с банковского счета. Он снял деньги с карты потерпевшей и оплатил свои покупки.
Позиция защиты в том, что умысла на хищение у него не было, было самоуправство. Обвиняемый с самого начала, с первых своих показаний утверждал, что потерпевшая и ее супруг обратились к нему за юридической помощью, которая включала, в частности, приобретение жилого дома на имя супругов за счет средств обвиняемого.
Дом был оформлен супруга потерпевшей, стороны договорились о ежемесячном погашении задолженности в размере 20 000 рублей. Однако ни за дом, ни за оказанные услуги обвиняемый денег не получил.
Сей «кидок» побудил его воспользоваться банковской картой потерпевшей как способом взыскания причитающегося долга.
В судебном следствии были исследованы документы (договор купли-продажи жилого дома и выписки из ЕГРН), подтверждающие версию обвиняемого, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность от потерпевшей и ее супруга в пользу обвиняемого, по которой он в их интересах «мог почти все что угодно» предпринять.
Документов, подтверждающих оплату подсудимому стоимости приобретенного им дома и оказанных им услуг представлено не было.
«Чистой воды» ст. 330 УК РФ, но не тут-то было…
Доводы защиты…
В соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
В нашем случае с предполагаемым правом на это имущество. Также защита сослалась на п. 26 ПП ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Доводы кассации…
Недопустимо игнорирование письменных доказательств защиты. Обстоятельства, на которые ссылается защита (наличие долга у потерпевшей и отсутствие корысти у подсудимого), имеют существенное значение для правовой оценки содеянного. Дело было возвращено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции «услышал» посыл кассации, посчитал, что обвинение в краже не подтверждено доказательствами, а умысел обвиняемого был направлен не на безвозмездное изъятие, а на возмещение собственных затрат.
И снова суд первой инстанции…
Как это обычно бывает после «посыла» кассации гособвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать деяние с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Подсудимый в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ был освобожден от исполнения наказания.