Отсутствие оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» — это обычное дело, как правило их нет никогда, а в случае необходимости их «рисуют задним числом» зачастую вместе с постановлением о проведении ОРМ.
На такие «мелочи» что оперативники, что суды смотрят «сквозь пальцы». Суды в приговорах используют «штамп», делают вывод «со слов оперов», что имелась некая оперативная информация, что тот-то занимается сбытом наркотических средств.
Для чего? Для того чтобы «легализовать» действия оперативников, вроде как они никого не провоцировали на сбыт наркотиков, а лишь провели ОРМ «Наблюдение» или «Проверочная закупка» для документирования противоправной деятельности.
Недопустимые доказательства легли в основу приговора?
Никогда подобные выводы суда не исследуется в ходе судебного разбирательства по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что кто-то заявил «органам» о том, что кто-то сбывает наркотики, планирует их сбыть.
Эта оперативная информация должна была «существовать», так если ее не было, что обычно и бывает, то оперативники не имели бы оснований (это предусмотрено ст. 7 ФЗ-144 «Об ОРД») для проведения ОРМ. Нет оснований – не законно вынесено постановление о проведении ОРМ, и далее, как «снежный ком».
Все доказательства добытые незаконно являются недопустимыми.
ОРМ, проведенное безосновательно, т.е. незаконно, значит и доказательства (сведения), полученные при их проведении также незаконно получены.
Зачастую в материалах уголовного дела можно увидеть рапорт некоего оперативника, который сообщает руководству, что якобы такая информация имеется.
Но на практике сначала проводится ОРМ, потом уж и постановление о его проведении выносится и рапорт «материализуется», т.е. оперативниками совершается подлог, должностное преступление.
Понятно, что дело оперативного учета никогда никто не увидит, даже суд.
Сейчас такой бардак в органах, не то что при СССР, что дела оперативного учета не всегда заводятся, руководство оперов не то что не направляет их деятельность, вообще не контролирует, планерки не проводит.
Главное, чтобы опер не «подставил» руководство, приносил «палки», а как он это будет делать — руководству не важно.
Неуважение к суду, помноженное на безнаказанность
Задавая вопросы при допросе (в качестве свидетеля) в ходе судебного заседания оперативнику «родившему на свет сей рапорт», можно быть уверенным, что он не ответит, не даст показания кто, когда, и что конкретно ему сообщил.
Ответ будет таков, что дескать это засекреченная информация.
К сожалению, дело не в этом что оперативник дает ложные показания, а в том, что суд «устраивает» тот факт, что в материалах уголовного дела нет оснований к проведению ОРМ, что эти сведения судом не исследуются, но тем не менее, суд делает вывод, что они «были».
Обращаю ваше внимание, что они, эти сведения, должны быть рассекречены отдельным постановлением руководством оперативника, вместе с результатами ОРД, передаваемыми следствию.
В случае, если материалы ОРД переданы без вынесения постановления, то лицо, их предавшее (секретные сведения) совершило должностное преступление.
Бывает, что судьи снимают вопросы стороны защиты при выяснении подробностей проведения ОРМ.
Почему? Судьи понимают, что оперативник может «не того брякнуть», а ведь ведется аудио протоколирование, у стороны защиты будет еще одно основание обжаловать приговор.
Резюмируем
В своей жалобе указываем, что приговор не содержит данных сведений, суд их не исследовал, но тем не менее на них ссылается.
Также указываем, что отсутствует источник доказательства. Суд его установить не смог в ходе судебного следствия, более того, препятствовал к его установлению стороной защиты.
Не установлен источник доказательства -невозможно ему дать оценку с точки зрения его допустимости либо наоборот руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Более того, раз свидетель, т.е. допрошенный оперативник, не может указать источник своей осведомленности, то и его показания не могут признаваться допустимыми.
Позиция ВС РФ
Только в кассации, можно «достучаться» до суда с вышеприведенными доводами. Что указывает ВС РФ в своих постановлениях? Приведем примеры…
«Показания сотрудника правоохранительных органов, основанные на оперативной информации, т.е. без указания источника своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.
При уголовном судопроизводстве по делу источники получения информации должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Суд, анализируя показания свидетеля должен был руководствоваться положениями ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств. Требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ об обязательном указании источника осведомленности о том или ином факте не делают исключений для информации, полученной оперативным путем».
Заключительные формулировки
Дале в жалобе указываем, что что суд при постановлении приговора не учел, что полагаться при установлении оснований проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении такого-то только лишь на показания оперативного сотрудника, который является заинтересованным лицом по данному делу, недопустимо, поскольку обосновать приговор предположениями в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ запрещено.
Основания проведения ОРМ «проверочная закупка» судом установлены не были, следовательно выводы в приговоре, что ОРМ были проведены на основании полученных оперативниками сведениями о причастности такого-то к сбыту наркотических средств не могут являться обоснованными, а постановленный на таких выводах приговор законным.
Защита по наркотикам (раздел сайта, который ответит на все ваши вопросы)
Обжалование приговора. Апелляция, кассация, надзор (раздел сайта, посвященный обжалованию приговора)