Отказ от защитника регламентирован в ст. 52 УПК РФ. Надо «прояснить» смысл. Отказ от услуг конкретного защитника и отказ от помощи абсолютно любого защитника вообще, как говорят в Одессе — «Две большие разницы».
Отказ от конкретного защитника предусмотрен в ст. 50 УПК РФ и как правило влечет за собой замену защитника. Причины могут быть различны. От глупости подзащитных и доверителей, до «некачественной» работы адвокатов.
Я не могу озвучить их, КПЭА (кодекс профессиональной этики адвоката) мне это делать запрещает, я не могу «поливать грязью» корпорацию или отдельных ее членов, за это предусмотрена дисциплинарная ответственность. Обсуждать фантазии и неадекватное поведение кого — либо также не желаю…
Способ не быть должником перед государством за «бесплатного адвоката»…
Одно скажу, случаев таких отказов «из экономии» много. Тут все понятно. Отказ от помощи абсолютно любого защитника предполагает не замену защитника, а желание либо осуществлять свою защиту самостоятельно либо это хитрый тактический ход, о котором подробнее ниже.
Логично же, что если гражданин (подозреваемый, обвиняемый), его родственники, близкие, те, кому не безразлична его судьба, готов пригласить защитника, государство в лице следователя и судьи уже не может навязать ему защитника, так как он откажется от него, воспользовавшись защитой адвоката по соглашению.
Как и когда отказываться…
Отказаться можно в любой момент, т.е. на любой стадии процесса. Лучше всего, дабы гражданина не «игнорировали», отказ от защитника заявлять в письменном виде или во время производства следственного действия.
Во втором случае надо проконтролировать, чтобы в протоколе следственного действия была сделана отметка об отказе. Если следователь препятствует, то необходимо лично, собственноручно, указать данный факт в замечаниях на протокол.
К сожалению, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Имеется в виду в случаи, предусмотренные п.п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 и ч.4 ст. 247 УПК РФ.
Такой отказ должен быть обязательно отклонен, хотя считается, что удовлетворение отказа от защитника является правом, а не обязанностью правоохранителей и судей.
Мотивы отказа от защитника и реальная способность подозреваемого и обвиняемого самостоятельно защищать свои права и интересы должны быть внимательно исследованы.
Суть…
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Это очень распространённая тактика, когда гражданин понимает, что его не вправе лишить защитника по назначению, но оплачивать государству расходы на него он не желает.
Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.
Ну и еще «пять копеек»…
Как же должен вести себя адвокат, когда подзащитный от него отказывается? Адвокат по соглашению понимает, что далее он не будет участвовать, желательно для обеих сторон данный факт «устаканить» заключением дополнительного соглашения к действующему, в котором расставить все «точки над и». Так всем будет спокойнее.
Адвокат по назначению, тот который работает честно, также не будет препятствовать к своему отстранению. А вот как говорят «карманный» адвокат, тот, который «Иуда», тот, который работает во благо следствия, суда, а не своего подзащитного, будет активно сопротивляться.
Что делать в таком случае? Напомнить ему о существующей дисциплинарной ответственности, о перспективе лишения статуса адвоката.
Сообщить, что его действия будут обжалованы в адвокатскую палату, что он станет «героем дня, о котором узнает общественность».
Ему надо разъяснить, ну если не внутрикорпоративные нормы, то хоты бы то, что в силу п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он обязан поддержать позицию своего подзащитного, а в силу п.3 ч.4 ст.6 того же федерального закона он не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.