В наше время получение откатов стало обычным явлением. Потенциальным коррупционерам конечно же интересно, взятка это или хищение. Ответственность за эти преступления разнится кардинально. Читайте, изучайте!
Как правило, откат получают чиновники, сотрудники различных организаций, когда они имеют доступ к «кормушке», к распоряжению государственными деньгами, «общественными» деньгами. Это могут быть любые организации и МУП, ГУП, абсолютно различные.
Почему откаты намного реже берут в частном бизнесе? Потому что частник, собственник бизнеса отслеживает такие «поползновения», с помощью службы собственной безопасности, и т.д.
Да и не факт, что собственник, поняв, что его сотрудник его «нахлобучивает», обратится в правоохранительные органы. Ну вы поняли, о чем я…
Государственные, муниципальные деньги – они же «ничьи», тут коррупционер рискует лишь привлечением к уголовной ответственности законным порядком. По какой статье УК РФ?
Пример из судебной практики
Руководитель госучреждения оплатил приобретенный его организацией товар по заведомо завышенной стоимости. Взятка это хищение?
Конечно же этот руководитель госучреждения наделен и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Субъектом взятки он может быть, он же должностное лицо.
Для хищения быть должностным лицом совсем не обязательно. Улавливаете разницу? Понятно, что подобные решения, по распоряжению дензнаками сейчас проходят в рамках соответствующего ФЗ, которым определяется порядок проведения аукциона.
Как мы понимаем, существует масса причин, по которым кого-то можно «выкинуть» с аукциона, даже до его проведения, разработав под конкретного участника техзадание, техдокументацию необходимого товара или услуги.
Да и при проведении аукциона можно «продавить» выигрыш конкретного участника. В случае, о котором идет речь, руководитель госучреждения обеспечил выигрыш по завышенной стоимости, оплатил товар и взял откат.
Квалификация
Первичная квалификация суда первой инстанции в приговоре – получение взятки (ст. 290 УК РФ). Апелляция не согласилась с судом первой инстанции, посчитала что это хищение (ст. 160 УК РФ).
Мотивировка апелляции
- Умысел должностного лица был направлен не на получение взятки, а на хищение бюджетных денег путем обмана, который заключался в преднамеренном завышении цены приобретаемого электродвигателя, организации заключения, исполнения и оплаты муниципального контракта на таких условиях.
- У руководителя компании, которая выиграла аукцион, не было умысла давать взятку за заключение контракта по завышенной цене, так как инициатива в этом, а также в согласовании условия передачи ей денежных средств исходила от руководителя госучреждения.
Кассация не согласилась с апелляцией. Она посчитала, что деяние должно быть квалифицировано как получение взятки либо по совокупности преступлений (ст. 160 УК и ст. 290 УК).
Мотивировка кассации
- Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у директора компании, продавшей товар, умысла давать взятку, не имеют определяющего значения для юридической оценки действий должностного лица.
- Должностное лицо за получение вознаграждения выполняло действия, входившие в его служебные полномочия.
Ниже вы можете ознакомиться с Определением 4 КСОЮ от 28.01.2026 года и с ПП ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях».
На моем сайте есть раздел, посвященный защите по взяткам! Переходите по ссылке, там найдете ответы на все ваши вопросы! Также есть аналогичный раздел по растрате.