Хотите знать какие есть особенности прений в суде с участием присяжных заседателей? Читайте, изучайте!
Очередность выступления в прениях
В деле могут участвовать несколько гособвинителей (обвинение всегда выступает в прениях раньше защиты) и защитников. Председательствующий «утверждает» последовательность выступлений нескольких гособвинителей или защитников.
Этапы прений
Прения в суде присяжных проходят в два этапа. Первый этап проходит до вынесения вердикта присяжными. Он регламентирован ст. 336 УПК РФ. Второй этап проходит после вынесения вердикта. Он регламентирован ст. 347 УПК РФ.
Активная позиция защиты
В прениях нужно активно выражать свое несогласие с позицией гособвинителя. Обвинение необоснованно! Точка. Пауза. Присяжные подняли на вас глаза, отреагировали на паузу. Смотрите им в глаза, они не должны отводить взгляд. Если это происходит, значит вам либо не верят, либо от вас «устали».
Язык вашего повествования должен быть простой, лишенный юридических терминов. Вы же помните, что присяжные обычные люди, простые, обращайтесь к ним как бы вы общались со своими приятелями.
Так прямо «в лоб» сразу – «Гособвинитель не доказал, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый совершено им».
Достоверность, достаточность доказательств стороны обвинения должна быть вами опровергнута. Вы должны дать оценку не только доказательствам обвинения, но и своим, которые вы представили в ходе судебного следствия.
Доводы
Защитник в прениях вправе приводить любые доводы, главное не касаться вопросов допустимости доказательств. Например, при позиции невиновности сообщите присяжным, например, что на орудии убийства не обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, но обнаружены отпечатки пальцев неустановленных лиц.
Оспаривайте позицию обвинения, высказывайте свои доводы, суждения, убеждайте присяжных в своей правоте. Другого шанса донести до них свою позицию уже не будет. Оспаривание позиции обвинения – это ваша задача, процесс то у нас состязательный. Но в зависимости от способа оспаривание может быть законным, а может и наоборот, в виде незаконного воздействия на присяжных.
Запреты
Кроме недопустимости доказательств, помните о том, что нельзя вообще ставить под сомнения доказательства, которые считаются (ваше мнение не важно, важно, что так решил суд) допустимыми.
Нельзя ставить под сомнение компетентность, квалификацию эксперта, специалиста, явку с повинной. Нельзя говорить присяжным что такой-то протокол сфальсифицирован.
Также нельзя доводить до сведения присяжных тот факт, что в отношении такого-то прекращено уголовное дело, делать недвусмысленные намеки, доводить до присяжных негативно характеризующую информацию о потерпевшем, свидетелях, информацию, положительно характеризующую подсудимого.
Нельзя ссылаться на показания, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Это даже логично, подумайте сами, ведь присяжные ничего о них не знают, впервые слышат.
Ваша речь в прениях должна быть не только структурированной, но и исключающей какие-либо домыслы. Оценки всего должны быть конкретные. Ничего додумывать не надо, тем более перевирать, искажать показания, которые присяжные услышали в судебном следствии. Это «путь в никуда», а если точнее, то вам не поверят (что справедливо) и вынесут обвинительный вердикт.
Но и это еще не все. Догадались? Да, такое поведение будет расценено в апелляции как существенное нарушение, как незаконное воздействие на присяжных и «прощай» оправдательный приговор.
В вашей речи не должно быть никаких оскорблений, намеков. Например, тот-то в своих показаниях «врет», «лжет», это «бред». Кроме того, что присяжные обязательно отнесутся к такому поведению негативно, а апелляция расценит как нарушения.
Если вы и хотите сказать, что кто-то вводит суд в заблуждение, то нужно обосновать свое утверждение, более того, это обоснование желательно «установить» в ходе судебного следствия. В этом случае вы «застрахованы».
Согласно ч.2 ст. 336 УПК РФ в прениях возможно касаться лишь вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Нельзя в своей речи ставить под сомнение доказательства, которые были исследованы, которые небыли признаны недопустимыми. В противном случае в апелляционном представлении будет довод о незаконном воздействии на присяжных, приговор отменят.
Что будет если вы нарушите эти запреты?
Председательствующий вас остановит, сделает замечание. Затем он должен разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Если председательствующий не отреагирует — это плохо, значит готовятся основания к отмене возможного оправдательного приговора. Это можно «просечь», например, если председательствующий сделал вам замечание, но «позабыл» разъяснить присяжным то, что должен.
Что предпринять? Остановите свою речь в прениях. Заявите председательствующему, что он дескать правильно сделал вам замечание, попросите его разъяснить все присяжным, иначе в случае неразъяснения, оправдательный приговор, в вынесение которого вы искренне верите, будет отменен.
Выбирайте выражения, научитесь «ходить по лезвию ножа». Помните, процессуальные вопросы обсуждать в присутствии присяжных запрещено!
Может закончится и тем, что вас (особенно если у подзащитного есть еще один защитник, что правильно, так как в суде присяжных лучше защищать «двойкой», причин масса, начиная с особенностей формирования коллегии присяжных заседателей), выдворят из зала заседаний.
Это большая редкость, тут свое решение председательствующий должен обосновать систематичностью ваших нарушений, злоупотреблением своими правами с вашей стороны.
Боль…
В прениях нужно указывать на недостаточность представленных обвинением доказательств, на их недостоверность. О вопросах допустимости доказательств говорить запрещено! Это непрофессионально, оправдательный приговор будет отменен.
Все адвокаты это понимают? Безусловно. Почему же многие из них с упорством «наступают на одни и те же грабли»? Я задавал себе этот вопрос – «Зачем им это нужно»?
Видимо им так нужен оправдательный приговор, нужно «похвалиться», нужно «пустить пыль в глаза» перед подзащитным и доверителем, при этом осознавая, что приговор будет обязательно отменен.
Какой еще может быть мотив? Не знаю. Чтобы заключить еще пару раз соглашение на защиту этого же подзащитного? Цинично, не верю. По слабоумию? Трудно представить себе коллег, страдающих олигофренией или деменцией, таких в адвокатуре «не держат».
Противодействие гособвинителю
Обязательно отреагируйте на попытку гособвинителя дать в прениях юридическую оценку действиям подсудимого. Как? Ходатайствуйте о том, чтобы председательствующий прервал гособвинителя, сделал ему замечание, разъяснил присяжным что пояснение им гособвинителем юридических терминов, выводы о виновности подсудимого недопустимо, они не должны принимать это во внимание при вынесении вердикта.
Присяжные люди без юридического образования, не позволяйте им «вкладывать в голову» фантазии гособвинителя. Шанс что они поверят в его «пояснение» сути закона велик, он ведь «не может врать», он же «государев человек», работник прокуратуры.
Также недопустимо, когда гособвинитель порочит позицию защиты, показания подсудимого используя высказывания, способные вызвать у присяжных негативное отношение к подсудимому.
Ваша реакция аналогичная, как и вышеописанной ситуации, просите, чтобы председательствующий разъяснил присяжным недопустимость такого поведения гособвинителя. У них не должно возникнуть предубеждения относительно подсудимого – вот основная мысль.
В чем нужно убедить присяжных?
Присяжные после ваших баталий с гособвинителем должны будут в совещательной комнате при вынесении вердикта обязательно ответить на три вопроса. Доказано ли что деяние имело место? Доказано ли что деяние совершил подсудимый? Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
Ваша задача убедить их ответить правильно, вы должны дать присяжным в своей речи ответы на эти вопросы, да так, чтобы они не усомнились в том, что это действительно правильные ответы.
Вам должны поверить. Либо гособвинителю. Варианта два всего, как вы понимаете. Вопрос именно «веры», в юридических тонкостях присяжные не разбираются. Все зависит от того, как вы преподнесете им факты и как вы дадите им оценку.
Необходимая подготовка
Конечно же ваша речь должна быть тщательно подготовлена. Минимум импровизации. Подтверждающее вашу версию показания подсудимого, свидетелей, экспертов цитируйте дословно. Не торопитесь, не испытывайте неловкости от длительности вашей речи. Вам важно достичь результата – убедить присяжных в своей правоте.
Вы не Федор Никифорович Плевако, который мог себе позволить речь в прениях (судили местного батюшку, который украл и пропил церковную казну) практически из одного предложения – «Он тридцать лет на исповеди отпускал вам грехи, так отпустите ему всего один».
Акцентируйте внимание присяжных на том, что, отвечая на их вопрос такой-то вопрос присяжных дан следующий ответ (цитируем его дословно). Присяжных этот вопрос интересовал, иначе они бы его не задали, значит ответ на него повлияет на их вердикт. Ко всему прочему, такое поведение защитника свидетельствует еще об уважении им присяжных.
Надо ли готовить письменный текст прений?
Считаю, что надо. Не нужно читать его «как пономарь», озвучить его можно по-разному. Не уверены в себе? Потренируйтесь заранее. Конечно, нужно быть артистом, знающим свою роль, если вы говорите без бумажки, то будет эффектнее.
Когда вина не признается, нет очевидцев преступления, есть только свидетели, показания которых являются косвенными доказательствами – так и сообщите присяжным, что нет ни одного свидетеля, который бы показал, что…
В своей речи по резонансному делу, где СМИ «постарались» еще до вердикта присяжных «навешать» на подсудимого всех «собак», не забудьте повернуть это обстоятельство в свою пользу. Как? Так прямо и сообщите присяжным, что они все это не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.
План вашей речи в прениях
План вашей речи в прениях должен быть разработан еще во время подготовки к суду. Да, конечно, вы его потом подкорректируете с учетом того, как прошло судебное следствие. Но он должен быть! До начала процесса!
План прений у вас должен быть еще до обдумывания порядка представления доказательств защиты. Вам важна последовательность. Ее нужно соблюсти. Как в представлении доказательств защиты в ходе судебного следствия, так и при анализе этих доказательств в ходе прений.
Не забывайте о том, что вам целесообразно «разбить» порядок представления доказательств гособвинителем, сразу после допроса потерпевшего ходатайствовать о допросе подсудимого. Подсудимый вправе давать показания в любой момент.
Ваша задача чтобы с самого начала процесса присяжные оценивали одновременно и версию гособвинителя и вашу, а не так как бывает обычно. Чтобы не получилось так, что, когда доходит до представления доказательств стороной защиты, присяжные уже мысленно осудили подсудимого, для них все уже ясно. Этого допускать нельзя!
Все особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей рассмотрены в отдельной статье, а все нюансы защиты в суде присяжных в отдельном разделе сайта. Переходите по ссылкам, будет интересно и познавательно!
Обоснование позиции защиты по делу в прениях – это итог всей деятельности защитника в процессе!
Структура речи в прениях
Речь должна состоять из вступления, анализа исследованных материалов и заключения. Конечно, это не догма, но принято считать, что такую речь воспринимают лучше всего. Как правило вступление и заключение не вызывают трудностей. Сначала скажите, о чем будете говорить, затем подведете итоги.
Самое важное в речи – это ее середина, т.е. анализ доказательств, их оценка. В этот момент вы должны убедить присяжных в своей правоте. Как? Только аргументами, иного не дано. Самый «убойный» аргумент нужно представить присяжным в конце речи, так сказать «забить гвоздь в крышку гроба обвинения». Но не «замаринуйте» внимание присяжных, а то они «не успеют проснуться».
Каждое доказательство мало озвучить, нужно раскрыть его суть. Нужно пояснить присяжным, почему доказательство подтверждает то-то или опровергает то-то. В двух словах позволительно объяснить присяжным почему ваш подзащитный стал объектом подозрений у правоохранительных органов (какие данные их сподвигли на это).
Только не переусердствуйте, просто обоснуйте почему это ошибочно. Проведите наглядный анализ. Ни в коем случае не пытайтесь опорочить материалы следствия, не указывайте на незаконность получения доказательств.
Защитник должен «нарисовать картину» событий так, как он хочет, чтобы ее увидели присяжные. Поверят ему только при наличии доказательств. «На слово» никто никогда не верит, красноречие конечно же не будет лишним, но без «фактуры» оно ничего не стоит.
Свою «фактуру» вы должны сравнить с «фактурой» гособвинителя. Зачем? Доказательства нужно сравнить чтобы показать неубедительность доказательств гособвинителя.
Изменение позиции подсудимым
Как и в судебном следствии, так и в прениях, нельзя доводить до присяжных факты недозволенного ведения следствия. Что делать если подзащитный, выступая в прениях изменил показания? То же что, если бы он изменил их в ходе своего допроса в судебном следствии. Об этом можно прочесть в отдельной статье.
Единственно что должен сделать защитник в обязательном порядке – разъяснить присяжным, почему он так поступил, его мотивы. Но при этом опять же, нужно так талантливо это сделать, чтобы не перейти границы недозволенного, не сообщить присяжным того, из-за чего потом отменят приговор.
Подсудимый не признает вину
Когда подсудимый не признает вину – начинаем свою оценку доказательств с доказательств, опровергающих обвинение. Не нужно «ходить вокруг да около», присяжные вас не поймут. Затем нужно дать анализ показаниям подсудимого.
Вы должны «наглядно» убедить присяжных что доказательства обвинения не доказывают его вину. И только после снова вернуться к доказательствам защиты, доказывающим вашу позицию. Вот такие «качели», схема, проверенная многими коллегами годами.
Противоречия в позиции обвинения
Если в ходе судебного следствия «всплыли на поверхность» противоречия в показаниях свидетелей обвинения, то будьте уверены, гособвинитель бросится объяснять присяжным что да как, почему они, эти противоречия «всплыли», и они совсем не то, что все подумали, а лишь досадное недоразумение, которое ни на что не влияет.
Что должен сделать защитник? «Разложить» эти доводы гособвинителя «на молекулы», т.е. проанализировав противоречия указать, что и как они конкретно опровергают, что это «не мелочь», что эти противоречия превращают наглядно доказательства обвинения в недостоверные.
Экспертные заключения
Экспертные заключения как правило опровергают позицию защиты, но не всегда. Даже в опровергающем экспертном заключении можно «выудить» вывод, который желательно проанализировать перед присяжными.
Промолчать о выводах экспертов, игнорировать экспертизу нельзя, у присяжных создастся впечатление, что экспертиза «царица доказательств», вы даже слова не можете поперек сказать.
Что должен сделать защитник? Прежде проанализировать что в выводах экспертов на что указывает. Конкретно, на какой факт, факт чего, какое доказательство. Затем анализируем, доводим до присяжных свое мнение, что это доказательство подтверждает или опровергает.
Сопоставляем это доказательство с другими. Анализируем важность для рассмотрения дела, т.е. для «его учета» при ответах на вопросы присяжными при вынесении вердикта. В качестве примера что можно «выудить» из экспертизы, — так это состояние опьянения, алкогольного или наркотического.
Обратите внимание, что в преамбуле опьянение может быть указано, а в выводах отсутствовать, что означает, что исследование крови, мочи не проводились. Как это использовать становится понятно, когда речь о подсудимом (состояние опьянения не доказано) и «в обратную сторону», когда речь о потерпевшем.
Протокол осмотра места происшествия
Что можно «выудить» из протокола осмотра места происшествия? Например то, что зафиксированная в нем обстановка отличается от обстановки, которую «нарисовал» свидетель обвинения.
Как вы понимаете, вариантов всего два, или достоверен протокол, или показания свидетеля. На это нужно обратить внимание присяжных. Помните, достоверность – это ваш «конек». Один из двух, «везущих» вас к «оправдосу».
У обвинения лишь косвенные доказательства
Если обвинение сплошь состоит из косвенных доказательств (это в 90% случаев), как поступить? Если были бы прямые доказательства, то смысла избирать подзащитному суд присяжных бы не было от слова «совсем». Даже снисхождение не сделает наказание меньше, чем было бы назначено в обычном порядке, судьи «мстят» за трудозатраты.
В случае с косвенными доказательствами нужно дать оценку каждому, затем указать присяжным, что как бы не фантазировал гособвинитель, у этих доказательств отсутствует логическая связь с предметом доказывания (событием преступления либо виновностью подсудимого).
Так и «размазываем» каждое из них. Такое – то не доказывает, как в отдельности, так и в совокупности ни то, ни другое. И со следующим также. Со всеми. Поочередно. Не торопясь. «Смакуя». Вовлекая в этот процесс присяжных. Затем делаем вывод о том, что все они не имеют логической связи с предметом доказывания.
Позиция частичного признания обвинения
Конечно, может быть позиция, что обвинение не доказано не полностью, а в части. Тут уже констатируем отсутствие логической связи отдельно, о том, что доказано точно, где связь есть или есть прямые доказательства, а вам их нечем опровергнуть, то и не стоит о них упоминать.
Все время делайте паузы, обращайтесь к присяжным, вовлекайте их, они должны давать оценку всему вместе с вами, одновременно! Вы все время должны с ними вести беседу. Никаких монологов! Понятно, что вам не могут что-то ответить, но ведь беседу можно вести и вербально и невербально, изучите язык мимики и жестов (тут масса литературы есть), «читайте» ответы присяжных на ваши риторические вопросы.
Короткой или длинной должна быть речь в прениях?
Вопрос не имеет право на существование. Почему? Потому что это от вас не зависит. Вы должны выполнить поставленную задачу. Вы должны не торопясь, не как «пономарь» речь отбарабанить, а как «артист больших и малых театров», в ней должно быть все то, о чем мы говорили выше. Ни больше ни меньше.
Что-то недосказать вы права не имеете, поэтому «обязательная программа» не обсуждается, какой она будет длительностью зависит не от вас, а от обстоятельств дела. Естественно, речь должна быть чем короче, тем лучше, поэтому никаких «излишеств» в ней быть не должно, не должно быть ничего лишнего.
Обращаться к речам наших знаменитых дореволюционных коллег, как советуют многие, не нужно абсолютно, более того, даже вредно. Прочитав их, вы невольно будете что-то копировать из них, обороты, приемы, но время то иное, а самое главное «правила игры» изменились.
Уголовно-процессуальное законодательство тогда, суд присяжных – это как говорят в Одессе, две большие разницы. То, что было можно тогда — несбыточная мечта коллег сегодняшнего времени. Что, что можно было тогда – сейчас стопроцентное существенное нарушение, влекущее отмену приговора.
Старайтесь быть ближе к нашему времени. Обратите внимание на речи Семена Львовича Арии. Ныне здравствующих я упоминать не буду, есть коллеги, которые «поднаторели» в суде присяжных, но лишний раз «короновать» их и рекламировать не буду.
Реплики
Они предусмотрены ч.1 ст. 337 УПК РФ. Последняя реплика всегда должна быть за вами, а не за гособвинителем. Почему? Это психология, не важно даже, что вы скажете в ней, важно, что в глазах присяжных именно вы «поставили точку». Промолчали? Значит согласились с мнением оппонента!
Гособвинитель обязательно воспользуется правом на реплику, в которой подвергнет критике вашу речь. Что же он может сказать? Уверен, вы примерный текст реплики гособвинителя можете себе представить заранее.
Подготовьтесь (еще до прений) к своей реплике, которую произнесете после реплики гособвинителя. В ней вы должны тезисы реплики гособвинителя «размазать» и подвести итог всему рассмотрению дела. Итог! Запомнили? Можно импровизировать? Конечно, если ваш опыт, талант оратора позволяет. Если нет, то обязательно готовьтесь заранее…
В реплике, например, можно указать (что «сплошь и рядом»), что гособвинитель поступает недобросовестно, искажает факты, позицию защиты, несмотря на исследованные в ходе судебного следствия факты. Указать надо в своей реплике, причем в присутствии присяжных! Обратить их внимание, что не заметить это невозможно, поведение такое недопустимо.
Гособвинитель необоснованно (т.е. голословно) опровергает доказательства защиты, которые не признаны недопустимыми доказательствами, допускает нетактичные высказывания по отношению к подсудимому и защитнику.
Сдержанность и такт
Запомните, что бы не произошло, как бы не вел себя гособвинитель или председательствующий, вы должны быть сами предельно тактичными и сдержанными.
Почему? Потому что вы воспитанный человек, профессионал, а главное у всех, в том числе и у присяжных «на подкорке записано», что когда человек неуверен в своей позиции, когда у него нет аргументов в споре, он переходит к оскорблениям, крику, переходит «на личности».
Последнее слово подсудимого
Считается, что произнесение последнего слова уже иная стадия, не стадия прений, но так как сказать то особо о последнем слове практически нечего, я упомяну последнее слово подсудимого в этой статье.
Подсудимый произносит последнее слово по окончании прений, в соответствии со ст. 293 УПК РФ. Следите за тем, чтобы вашего подзащитного не ограничивали в его праве произнести последнее слово.
Председательствующий не должен его останавливать, перебивать, давать оценочных суждений (по любому вопросу, в т.ч. по предъявленному обвинению, никаких выводов), в какой-то форме комментировать последнее слово (все это относится и к прениям).
Конечно, если подсудимый «пустился в рассуждения на отвлеченные темы», явно никак не относящиеся к рассматриваемому делу, то председательствующий вправе его прервать, обязан сделать замечание.
Но это исключительный случай, более того, судьи на практике предпочитают этого не делать. Если же председательствующий злоупотребляет своим положением в процессе, вы должны немедленно реагировать. Возражать! Но делать это тактично! Никакой ругани!
Обращать внимание присяжных на то, что это недопустимо, что действия председательствующего свидетельствуют о том, что он потерял объективность и беспристрастность. Ходатайствовать о разъяснении присяжным, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта на те-то и те-то слова председательствующего, могущие вызвать предубеждения к подсудимому.
Подсудимого не вправе ограничивать в прениях или в последнем слове. Об этом указано в ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Подсудимый не должен отступать от требований ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ.
После вынесения обвинительного вердикта адвокат должен в обязательном порядке присутствовать при произнесении подсудимым последнего слова. Отсутствие адвоката – существенное нарушение п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ), влекущее отмену приговора и гарантирующие направление жалобы в АП. Даже в том случае, если подсудимый не возражает чтобы адвокат отсутствовал.