Редкий случай, когда оправдательный приговор выносится по обвинению в грабеже. А уж чтобы он устоял в апелляции…
Читайте, изучайте, применяйте стратегию защиты на практике! Да, идея не нова. Зачастую эта стратегия применяется. Но в этом случае более чем успешно. Не прекращение уголовного дела. Не переквалификация. «Оправдос»!
Оправдательных приговоров у нас не выносят от слова «совсем». Большинство их суды выносят от безысходности в суде присяжных. При вынесении присяжными оправдательного вердикта иного нет варианта у суда. В вышестоящих инстанциях 80% оправдательных приговоров отменяют. Такова реальность.
Судьи разучились выносить оправдательные приговоры. Однажды судья, которая моему подзащитному вынесла символическое наказание задала мне вопрос – «Ты что, думаешь я никогда не выносила оправдательных приговоров»? Я ее лишь в ответ спросил – «Скажи, когда в последний раз». Ответить мне она не смогла…
Для чего я заставил вас прочесть данную «прелюдию», некую «подводку»? Только с той целью, чтобы вы поняли, оправдательный приговор – это нонсенс, настоящая чрезвычайная ситуация в суде.
Расскажу вам о деле, в котором был не просто вынесен оправдательный приговор! Он еще смог устоять в апелляции! Повезло? Скорее всего.
Хотя я уверен, что все понимают, в том числе и судьи, и гособвинитель, заявитель апелляционного представления, прокурор, утвердивший обвинение, «пинкертоны», расследовавшие и возбудившие уголовное дело, что состава преступления тут нет от слова «совсем».
Суть дела
Обвинение по ст. 161 УК РФ. Грабеж. Открытое хищение чужого имущества. В феврале 2025 года в будущем оправданный сдает в ремонт ноутбук (стоимость 45 000 рублей, оплачивает диагностику 3 000 рублей).
Май 2025 года. Ноутбук не починен. Директор ремонтной мастерской просит перевести ему на карту 15 000 рублей для покупки новой материнской платы. Обвиняемый переводит.
Затем обвиняемый многократно просит вернуть ноутбук и 15 000 рублей, так как длительное время ремонт не производится. Его просьбы «не услышаны».
31 июля 2025 года обвиняемый обратился к менеджерам с вопросом о ходе ремонта своего ноутбука. Сотрудники ответили, что не располагают информацией, и посоветовали связаться с директором.
Тогда обвиняемый у выхода из офиса взял коробку с многофункциональным устройством стоимостью 14 000 рублей и сообщил, что он увезет его к себе в офис и вернет директору, когда тот привезет ему его ноутбук и вернет денежные средства, уплаченные за ремонт.
Коробка с МФУ хранилась в его офисе. Директор ремонтной организации обратился в этот же день с заявлением о преступлении.
«Пинкертоны» возбудили уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Якобы обвиняемый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Мы то понимаем, что угроза применения насилия (либо само насилие при грабеже) применяется для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Но видимо это не понимают те, кто принял решение о ВУД.
Линия защиты
Обвиняемый не виновен, вину не признает. Придя в офис ремонтной организации ему предъявили ноутбук в разобранном виде и сообщили, что запчасти не приобретались.
Он «на эмоциях» забрал МФУ, при этом сообщил, что намерен его возвратить, как только ему будут возвращены его денежные средства и его ноутбук. МФУ хранилось у него в офисе, никто им не пользовался.
Выгоду от владения МФУ он не получил и не намеревался получить. Корысти никакой у него не было. Никаких угроз он не высказывал, несколько сотрудников ремонтной организации стояли рядом, когда он забирал МФУ. Ничья воля подавлена его высказываниями не была, все вышесказанное подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Обвиняемый лишь «эмоционально благодарил сотрудников ремонтной организации за длительное бездействие по ремонту его техники». Никто не испугался, не убежал, все вели себя спокойно, общественный порядок нарушен не был.
Он лишь воспользовался своим правом на защиту нарушенных интересов и создание условий в обеспечение возврата своей собственности и уплаченных им денежных средств.
Сотрудникам ремонтной организации он пояснил свою цель, сообщил им, что МФУ будет находиться в его офисе. Буквально он им под видеозапись разъяснил что вернет МФУ, как только ему вернут его имущество.
Позиция суда
Суд согласился с доводами защиты. 7 мая 2026 года подсудимый по предъявленному обвинению был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Суд оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего в размере 14 000 рублей, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что произошло? Показания обвиняемого признаны достоверными. Они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Показания подсудимого объективно подтверждаются в том числе осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении офиса ремонтной организации.
Умысел у обвиняемого на хищение отсутствовал, как и корыстный мотив. У многих читающих, несомненно, возник логичный вопрос, почему не переквалифицировали на самоуправство?
Предполагаю, что так бы и произошло в суде первой инстанции, а возможно еще на стадии расследования. Потерпевший «сам обрубил концы», лишив такой возможности. Как? Каким образом?
Еще на стадии расследования он предоставил документы (налоговые декларации), согласно которым за 2024 год ремонтная организация получила неплохую прибыль, выручка составила более 7 000 000 рублей.
Естественно, тут уже говорить о причинении существенного вреда потерпевшему в размере 14 000 рублей было бы уже «за гранью добра и зла». Более того, обвиняемый 13 ноября 2025 года вернул МФУ.
Позиция прокуратуры
Меня всегда каждый раз умиляют слова гособвинителей, которые в коридорах судов разделяют позицию защитников, но потом всегда все обжалуют, если решение не в их пользу. Особенно комично, когда обжалует не гособвинитель, а его руководство.
В уголовном деле, о котором я вам рассказываю, конечно же оправдательный приговор был обжалован, было подано апелляционное представление. Вопрос у меня всегда один. Зачем? Озвучу «локацию»…
Помощник прокурора г. Йошкар-Олы подала апелляционное представление в Верховный Суд Республики Марий Эл, в котором просила отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Только не допускайте мысль о том, что она подавая апелляционное представление не понимала, что ее доводы априори несостоятельны. Простите, пытаюсь выбирать выражения, профессиональная этика мне запрещает иначе выражаться.
Позиция апелляции
15 июля 2026 года апелляция «засилила» оправдательный приговор. Поздравляем защитников Руслана Иванова и Альбину Петрову с победой!
Апелляция указала что выводы суда об оправдании соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции принял во внимание все представленные доказательства. Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств. Абсолютно всем доказательствам дана оценка в приговоре.
«Матбаза»
Изучаем ПП ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.
Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия,
направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а,
например, с целью его временного использования с последующим
возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это
имущество.
Помним, что любое хищение требует наличия доказательств корысти! Корыстный мотив в хищениях — это не «факультативный» признак субъективной стороны преступления!
Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Вывод
Применяйте на практике стратегию защиты об отсутствии умысла на хищение. Закрепляйте свою позицию доказательственной базой. Возможно, добьетесь переквалификации с грабежа на самоуправство, прекращения уголовного дела. Либо как в данном случае оправдательного приговора.
ПП ВС РФ №29 от 27.12.2002 года О судебной практике о краже, грабеже и разбое