ВС РФ разъяснил об обязательности установления судом наличия или отсутствия необходимой обороны. Читайте, изучайте!
Своим определением он «снес» обвинительный приговор и последующие судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение. Дело о причинении легкого вреда здоровью.
Мотивировка ВС РФ — первая инстанция не установила наличие или отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны либо ее превышения.
Суть дела
Суд первой инстанции установил, что между осужденным и потерпевшим были неприязненные отношения. Подсудимый сделал потерпевшему замечание, тот его ударил кулаком по лицу, сбил с ног.
В ответ подсудимый лежа на земле ударил потерпевшего несколько раз камнем по голове. Осужден он был по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 250 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор устоял в апелляции и кассации. Осужденный обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Разъяснения ВС РФ
Суд первой инстанции не дал оценку каждому представленному сторонами доказательству в отдельности и не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценку всей совокупности доказательств.
Осужденный утверждал, что потерпевший после того, как сбил его с ног ударом в лицо сел ему на живот и стал наносить удары руками в область головы, но ему удавалось блокировать их и удары приходились по груди, шее. К этим показаниям осужденного суд первой инстанции отнесся критически.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что конкретные действия потерпевшего и осужденного не позволяют расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Также судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, согласно которому у осужденного имелись множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке, левой верхней конечности.
Суд первой инстанции не сопоставил заключение эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не дал оценку заключению эксперта с учетом показаний осужденного о самозащите.
Также суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля, видевшего как потерпевший, сидя на осужденном, в руках которого был камень, наносил ему удары кулаком.
Выводы ВС РФ
Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал надлежащую оценку доказательствам, имевшим существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств.
Он не установил наличия или отсутствия в осужденного необходимой обороны либо ее превышения. Это значит, что фактически было нарушено право осужденного на защиту.
Согласно Пленума Верховного Суда, изложенную в п. 18 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права на защиту, а при наличии к тому оснований суд вправе изменить или отменить судебное решение.
Итог
ВС РФ фактически проверил обоснованность приговора путем анализа собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств. Он напомнил участникам судопроизводства о том, что доводы кассационных жалоб могут выходить за формальные рамки, установленные ст. 401.1 УПК РФ.
Теперь суд первой инстанции для принятия обоснованного решения должен будет тщательно оценить условия правомерности необходимой обороны.