Обстоятельства исключающие участие в производстве по уголовному делу указанны в ст.ст. 61 — 72 УПК РФ. Начнем со ст. 61 УПК РФ. Ее нормы касаются всех, в т.ч. судей, прокуроров, начальников органов и начальников подразделений дознания, дознавателей, следователей и по аналогии с дознавателями, начальников следственных органов и отделов, хотя в обсуждаемой статье УПК РФ последних и «забыли» упомянуть. Исходим из аналогии закона.
Личная заинтересованность
Критерий конечно же «пространный и субъективный» — личная заинтересованность в деле. Если она присутствует, то понятно, что лицо не вправе участвовать в производстве. Но кроме «фактуры», т.е. «железного основания для отвода», препятствует участию в производстве даже предположение о заинтересованности, правда на это редко обращают внимание.
Если имеется основание предполагать, что лицо, ведущее процесс, так или иначе заинтересовано в исходе уголовного дела, то это предположение имеет характер презумпции. Презумпции личной заинтересованности. В ч.2 ст. 61 УПК РФ так и указано – «иные обстоятельства, дающие основания полагать».
Какие например?
Банально. Дружеские либо неприязненные отношения. Любая форма зависимости. Материальная, служебная. Наличие подчиненности. Предвзятость суждений судьи, высказанная до приговора. Речь конечно же не только о возможных родственных либо близких отношениях. Перечень не является исчерпывающим.
Как гласит закон – «прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». Даже косвенно! Да, этого должно быть достаточно для отвода, т.е. лишь предположения о заинтересованности. Ключевое слово «должно».
Какие безусловные обстоятельства, свидетельствуют о личной заинтересованности?
Если лицо является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, если оно участвовало в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Если судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу. Если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Про отвод
Нормы ст. 62 УПК РФ посвящены недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Прежде всего, это абсолютно все лица, упомянутые в гл. 9 УПК РФ. При наличии оснований для отвода они должны самостоятельно устраниться от участия в процессе.
Такое случается крайне редко, так, чтобы сами взяли самоотвод. Тут уже отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. Скорее всего последует отказ.
Отвод следователю, дознавателю, прокурору может быть заявлен на досудебных стадиях процесса в любое время вплоть до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.
По одним и тем же основаниям заявление об отводе можно заявить лишь единожды. Но если отказ в удовлетворении заявления об отводе, был в рамках досудебного производства по уголовному делу, то на следующей, судебной стадии, его можно заявить вновь, что характерно, в отношении того же лица и по тем же основаниям!
Заявление о наличии оснований для отвода следователя и дознавателя, которые имели место в период досудебного производства, может быть сделано сторонами и в судебных стадиях процесса, однако это влечет за собой не отвод этих лиц, а обсуждение вопроса о недопустимости полученных ими доказательств и их исключении ч.ч. 2, 4 ст. 88 УПК РФ.
Прокурор при наличии оснований для отвода участника процесса на предварительном следствии должен принять меры прокурорского реагирования на нарушения закона согласно п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Отвод судье может быть заявлен в порядке, установленном ст. 64 УПК РФ.
Нормы ст. 63 УПК РФ посвящены судьям. В них указывается на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Если судья, принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, то он не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. данный запрет распространяется только на приговор или решение о прекращение дела, но не касается других решений, вынесенных в ходе судебного производства по первой инстанции.
Например, о направлении уголовного дела по подсудности, о приостановлении производства по уголовному делу, о возвращении его прокурору и т.д. Объясняется это тем, что подобные решения являются промежуточными и вспомогательными, не затрагивают вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а потому не могут создавать у судьи предвзятого мнения по делу.
Если судья, принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, то он не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Если судья, принимал участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, то он не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Конституционный Суд РФ также обозначил свою позицию. Он разъяснил, что беспристрастность и независимость суда не могут быть нарушены вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела.
Подразумеваются решения «промежуточные», не находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
Например, определение/постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия или кассационное определение, которым был отменен первоначальный приговор по уголовному делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно — процессуального закона.
Нормы ст. 64 УПК РФ посвящены порядку заявления отвода судье. Если обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ присутствуют, то участниками уголовного судопроизводства может быть заявлен отвод судье. Отвод возможно заявить лишь до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.
В подготовительной части судебного заседания у сторон для этого достаточно времени и возможностей. Позже заявить отвод можно лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно. Парадокс, но судья может взять самоотвод до вынесения приговора в любой момент. Таков закон.
Нормы ст. 65 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе судьи. Судья разрешает отвод себе же сам, в совещательной комнате путем вынесения определения или постановления. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Судья, которому заявлен отвод, может, но не обязан, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.
Нормы ст. 66 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе прокурора. Отвод прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства — суд, рассматривающий уголовное дело.
Если прокурор участвовал в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве ранее по этому делу, то это не является препятствием для дальнейшего его участию по тому же уголовному делу.
Нормы ст. 67 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор.
Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.
Нормы ст. 68 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания. Решение принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве помощника судьи или секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.
Нормы ст. 69 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе переводчика. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ.
В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для его отвода.
Нормы ст. 70 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе эксперта. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.
Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Не может принимать участие в производстве по уголовному делу если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей либо если обнаружится его некомпетентность.
Нормы ст. 71 УПК РФ посвящены порядку рассмотрения заявления об отводе специалиста. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 УПК РФ. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 70 УПК РФ (идентичны с экспертом). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Нормы ст. 72 УПК РФ посвящены обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Они не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовали в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, если являются близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Если кто — то из них оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Итог?
Конечно, незаконное и необоснованное неудовлетворение заявления об отводе или отсутствие самоотвода, может повлечь в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми, согласно ч.1 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ, а также может привести к отмене принятого по делу решения, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ. Но разве это кого – то это «смущает»?