Хотите знать нужно ли к апелляционной жалобе «прилагать» акт экспертного заключения? Читайте! Подобные вопросы возникают, когда обвинение построено на заключении эксперта.
Например, следствие провело почерковедческую экспертизу, согласно которого подписи принадлежат вашему подзащитному, который заявляет, что он эти документы не подписывал.
В суде первой инстанции защита ходатайствует о допросе эксперта, но ей отказывают, ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, но ей отказывают, ходатайствует о допросе независимого специалиста, к ходатайству прилагает его исследование, но ей отказывают.
Пришло время апелляции
Защита прилагает к жалобе акт исследования независимого эксперта, которое проведено в момент после вынесения приговора и до подачи апелляционной жалобы, либо то исследование, которое не было приобщено судом первой инстанции. И в том, и в том случае есть уважительная причина.
Какова будет судьба ходатайства?
Скорее всего суд сочтет, что проведение экспертизы этому эксперту в установленном законом порядке не поручалось, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не допрашивался в качестве специалиста судом, не имел в своем распоряжении всех материалов уголовного дела, и с учетом изложенного указанный акт исследования не может быть признан допустимым доказательством и повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.
Что же делать, не прилагать к жалобе акт экспертного заключения, это бессмысленно?
Нет, я такой совет вам дать не вправе, но хочу, чтобы вы знали с чем скорее всего придется столкнуться. По мне так эффективнее в апелляции заявить ходатайство о допросе специалиста в качестве свидетеля, а его акт независимого исследования приложить к ходатайству, в котором указать, что его явка в судебное заседание обеспечена, он находится «за дверью», и может показать то — то.