Суд не вправе не обосновать свой вывод о невозможности условного осуждения. Читайте, изучайте!
ВС РФ дал разъяснения о невозможности немотивированного отказа от назначения условного наказания.
«Не секрет», что суд в приговоре «в любом случае» обязан дать оценку всем исследованным доказательствам. В том числе и данным о личности, наличию смягчающих обстоятельств. Не важно, назначатся ли наказание с применением ст. 73 УК РФ или нет.
Логично, что если суд отказывает в назначении условного наказания, либо сам пришел к выводу о невозможности его назначения, то он доложен свой вывод обосновать. Правда некоторые судьи об этой обязанности «забывают».
Используйте данное решение, его формулировки! В особенности если подзащитный возместил причиненный преступлением вред и со всех сторон характеризуется положительно. Естественно, суд не обязан назначить ему в данном случае наказание «условно». Он обязан мотивировать и обосновать принятое решение. Речь об этом.
Суть дела…
Дело о ДТП со смертельным исходом. Апелляция и кассация приговор «засилили». ВС РФ изменил наказание. С реального на условное.
Довод кассационной жалобы защитника — несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Вывод суда о том, что условное наказание не будет способствовать ее исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости, не основан на установленных обстоятельствах дела.
В приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял решение о назначении дополнительного наказания.
Осужденная вину признала полностью, раскаялась, добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб. Она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, является учащейся, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, активно занимается волонтерской деятельностью.
Также она имеет многочисленные заболевания после травм, полученных в ДТП, поэтому нуждается в постоянном наблюдении врачей и реабилитации в условиях стационара.
Осужденная проживает с матерью-инвалидом II группы и отчимом, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением сторон со ссылкой на выполнение подсудимой всех условий для применения ст. 25 УПК РФ.
Он же не учел мнение потерпевших. Они не желали привлечения виновной к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с полным возмещением им причиненного преступлением ущерба.
Решение ВС РФ…
В решениях нижестоящих судов не были учтены изложенные требования уголовного закона и конкретные обстоятельства этого дела. Перечислить смягчающие наказание обстоятельства «мало», их нужно реально учесть.
Вывод о том, что условное наказание не обеспечит цели и задачи по исправлению осужденной, должны быть обоснованными.
Было бы принято правильное решение, справедливое, а уж обоснование его всегда найдется.
ВС РФ учел, что с момента совершения преступления до вынесения приговора осужденная не совершала каких-либо противоправных действий.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.