Разъяснения ВС РФ о подходе к оценке обоснованности применения необходимой обороны. Читайте, изучайте, применяйте в защите!
ВС РФ в Кассационном определении от 16 июля 2025 года разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания.
Суд первой и апелляционной инстанций оставили без какой-либо внятной мотивировки свои решения по обстоятельствам, прямо влияющим на квалификацию. На практике судами не выработан твердый единообразный подход к оценке обоснованности применения необходимой обороны.
ВС РФ разъяснил, что в действиях осужденного, нанесшего ножевые ранения, защищая себя и своего знакомого от преступного посягательства со стороны потерпевших, ворвавшихся в его жилище, присутствует необходимая оборона.
Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица должно признаваться посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны!
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
А п. 8 вышеуказанного разъясняет, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение.
В данном конкретном случае защита от нападения последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но обороняющемуся лицу не был ясен момент его окончания, оно ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц. Оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия.
Вывод
Необходимая оборона может быть реализована даже и при фактическом окончании преступного посягательства, если с субъективной точки зрения виновного посягательство на его жизнь или жизнь другого лица не окончено.