Некий нюанс…
Нерассмотрение следователем ходатайства о единоличном рассмотрении судьей уголовного дела довольно частая практика, незаконная разумеется. Обычно следователь себе такое может позволить при участии адвоката по назначению. И значительно реже, если участвует адвокат по соглашению.
Я нисколько не умаляю авторитет коллег, работающих по назначению! Не надо «на пустом месте» искать того, чего нет!
Почему чаще следователь позволяет нерассмотрение ходатайства именно при участии защитника по назначению?
Как правило в первом варианте (в следствии участвует защитник по назначению) в суд будет назначен другой защитник по назначению. Только если тот, кто был на следствии, проявит «инициативу», заявит о непрерывности защиты, только тогда он будет защищать в суде.
Вновь назначенный вряд ли будет ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Жаль, но скорее всего будет так…
Возможно не «сообразит». Может и не встретится со своим подзащитным, не ознакомится вовремя с материалами дела (ходатайство может и отсутствовать в уголовном деле). Не узнает от о ходатайстве и от подзащитного. И потом, он пришел работать, деньги зарабатывать, а тут что получается, готовился к процессу зря, время уйму потратил зря? На это и «расчет» у следователей.
Я подобное поведение осуждаю, но понимаю «откуда ноги растут». Действующим порядком участия и оплаты работы защитников по назначению в уголовном процессе адвокатура унижена! Мнение мое! Знаю я как исправить ситуацию? Да! Жаль, что меня «позабыли спросить»…
Обязанность следователя…
Что будет, если кто — то из обвиняемых по уголовному делу заявит о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но кто — то из обвиняемых заявит о единоличном рассмотрении судьей уголовного дела?
Должны рассмотреть вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, который не желает, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных.
Ну здравствуй, ст. 237 УПК РФ!
Если следователь не рассмотрел данное ходатайство, это не будет поводом к возвращению судом уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
А ведь и ст.ст. 124, 125 УПК РФ «не забыты»…
После нерассмотрения следователем в трехдневный срок ходатайства обвиняемого о единоличном рассмотрении судьей, необходимо обжаловать бездействие следствия в порядке ст.124 или 125 УПК РФ.
Пришло время предварительного слушания? Действуйте!
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела о единоличном рассмотрении судьей, надо повторно заявить обвиняемым на стадии предварительного слушания, приложив к нему копию ходатайства, о том же, которое было подано на предварительном следствии, копию жалобы в порядке ст.124 или 125 УПК РФ. Скорее всего, как показывает практика, на момент проведения предварительного слушания, жалоба в порядке ст.124 или 125 УПК РФ еще не будет рассмотрена.
А что же суд?
Суд на предварительном слушании должен рассмотреть это ходатайство и решить, прийти к обоснованному выводу, о возможности либо наоборот, об ее отсутствии, выделения материалов уголовного дела в отношении конкретного обвиняемого в отдельное производство, будет ли препятствовать или не будет, такое выделение материалов дела дальнейшему рассмотрению его по существу.
Если ходатайство было скрыто следствием, ничего не обжаловалось…
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, может быть заявлено обвиняемым на стадии предварительного слушания, и оно подлежит рассмотрению судьей без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.