Желаете знать может ли суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства? Да, может, но есть нюансы. Читайте!
Во-первых, эти доказательства должны подтверждать доводы жалобы или представления, т.е. наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции, а не доказывать виновность либо невиновность.
В-вторых, сторона их представляющая должна аргументировать почему она не представила эти доказательства в первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Должны быть озвучены уважительные причины, представлены сведения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительной причины.
Обязанности у суда такой нет
А теперь ключевое слово – «может». Суд апелляционной инстанции может, но не обязан. Вот вам и ответ. Сможете убедить суд в необходимости, вам повезло, не сможете, ваши доказательства исследованы не будут.
Всегда думайте, как заявить ходатайство, обязательно в письменной форме, с приложением, укажите что приложение является обоснованием ходатайства, его неотъемлемой частью, а лучше обратитесь за помощью к профессионалу, ваш адвокат знает что и как делать.
Вы можете мне возразить, это не так, я ошибаюсь, но видимо вы никогда не участвовали в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции. Все конечно зависит от профессионализма. Судьи уже по жалобе понимают с «кем они имеют дело».
Был у меня шибко грамотный подзащитный, который цитировал Определение КС РФ от 24 марта 2005 года №136-О – « … суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела».
Фантастически революционно! Но, как говорится, это только видимость. Речь идет о решениях мирового суда, да и если читать внимательно, то посыл КС РФ упирается в слово «допускается». Как вы понимаете, между обязанностью и теоретической возможностью «лежит пропасть».