Предлагаю вам ознакомиться с положительным решением кассационной инстанции по компенсации морального вреда за незаконное содержание в СИЗО.
Гражданин, обвиняемый по ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», во время следствия находился в СИЗО, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Следствие переквалифицировало его деяние с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», т.е. на менее тяжкое преступление. Впоследствии гражданин был осужден. Время, проведенное им под стражей, было засчитано в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Осужденный обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. за его незаконное содержание в СИЗО (незаконно содержался под стражей с 23 августа по 13 сентября 2023 г.).
Исковые требования обосновал тем, что его должны были освободить из-под стражи (изменить меру пресечения) сразу после переквалификации (санкция ст. 109 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы) и предъявления ему нового обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей может быть назначена подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и присудил компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. Позор должностным лицам прокуратуры и Минфина, которые обжаловали данное решение. Прокуратура вместо того, чтобы надзирать за законностью в данном случае пыталась «повторно» нарушить права гражданина, да и государство в лице Минфина «опозорилось».
Понимал ли прокурор, который утверждал обвинительное заключение, что обвиняемый по ч. 1 ст. 109 УК РФ находится в СИЗО незаконно? Естественно. Почему не предпринял ничего? Вопрос риторический.
Только суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, по ходатайству защитника признал незаконным содержание подсудимого под стражей и изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Апелляция и кассация «засилила» решение по гражданскому делу. Да, сумма «копеечная», конечно же физические и нравственные страдания человека, незаконно находящегося в СИЗО намного дороже любых денег. Важен сам прецедент!
Используйте данный прецедент, доводы и формулировки приведенного ниже решения кассации на практике!