Когда возможно возвращение уголовного дела прокурору?

Все случаи, когда возможно возвращение уголовного дела прокурору регламентированы в ст. 237 УПК РФ. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В каких случаях возможно возвращение уголовного дела прокурору?

Когда…

Первый вариант

Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Например, невозможно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокурором; когда в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления.

Существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора;

Второй вариант

Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ.

Дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Третий вариант

Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Необходимость может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания;

Четвертый вариант

Имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

Пятый вариант

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ;

Шестой вариант

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Следует помнить, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Когда судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом?

Если…

1. после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2. ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Особенности

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом суд не вправе указывать статью УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Также при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

На что обязательно обратить внимание при подготовке ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ?

1. Было ли возбуждено уголовное дело, надлежащим ли образом оно было возбуждено? Проверяем наличие постановления, подписи следователя, заявления потерпевшего (если оно необходимо), сроки давности, наличие неотмененных процессуальных решений, препятствующих вынесению приговора. Каких? Например, постановления о прекращении уголовного дела/преследования/об отказе в возбуждении уголовного дела/о привлечения к административной ответственности за «то же» деяние.
2. Есть ли сомнения во вменяемости обвиняемого? Проверяем наличие экспертного заключения. В особенности если защитник не участвовал на стадии предварительного расследования. В этом случае и проверяем соблюден ли порядок замены защитника.
3. Вручено обвинительное заключение обвиняемому? Проверяем дату, наличие подписи.
4. Обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела?
5. Обеспечено ли право обвиняемого давать показания и знакомиться с материалами дела на родном языке? Если обвиняемый глухонемой, был ли ему предоставлен сурдопереводчик? Выясняем у подзащитного прежде всего.
6. Не имеется ли в деле нескольких экземпляров обвинительного заключения, отличных по содержанию, но утвержденных прокурором?
7. Не составлено ли обвинительное заключение за пределами сроков следствия?
8. Согласовано обвинительное заключение руководителем следственного органа, либо утвержден ли обвинительный акт начальником органа дознания? Проверяем дату, наличие подписи.
9. Утверждены обвинительное заключение/акт уполномоченным прокурором? Проверяем дату, наличие подписи.
10. По всем ли эпизодам приведены доказательства стороны обвинения и защиты?
11. Присутствует ли в обвинительном заключении ненормативная лексика?
12. Следователь, составивший обвинительное заключение принял уголовное дело к своему производству? Проверяем наличие постановления, дату, наличие подписи.
13. Присутствует ли подпись следователя в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение? Проверяем наличие подписи.
14. Потерпевший ознакомлен с предъявленным обвинением? Когда? Как?
15. Имелась у потерпевшего возможность своевременно представить свои возражения?
16. Присутствует ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого резолютивная часть?
17. Присутствуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи обвиняемого и его защитника? Проверяем наличие подписей.
18. Соответствует ли обвинительное заключение предъявленному ранее обвинению?
19. Присутствуют ли противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого?
20. Была ли нарушена подследственность ведомственная (при спецсубъекте) либо территориальная?
21. Соблюдены права несовершеннолетнего обвиняемого?
22. Были ли основания для отвода следователя, защитника, переводчика?

Хотите понять, что собой представляет обвинительное заключение? Переходите по ссылке!

Возвращение уголовного дела прокурору. Практика КСОЮ (кассационных судов общей юрисдикции) за 2021-2024 годы

Ниже привожу находящуюся в открытом доступе в сети «Интернет» подборку судебных решений, составленную коллегой Алексеем Ляминым.

Составление такой подборки — долгая, кропотливая работа, помогающая практикующим защитникам быстро найти нужные формулировки для ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, речей в прениях! Огромное спасибо Алексею за этот «титанический» труд!

1. Процессуальные нарушения.

1.1. Составление обвинительного заключения (акта).

Обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия (Определение Второго КСОЮ от 12.10.2023 № 77-3182/2023, Определение Второго КСОЮ от 24.05.2022 № 77-1481/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 16.02.2023 № 77-1077/2023).

Обвинительное заключение не подписано следователем (Определение Второго КСОЮ от 06.06.2023 № 77-1533/2023).

Обвинительное заключение не согласовано руководителем следственного органа (Определение Пятого КСОЮ от 11.05.2022 № 77-831/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 10.08.2022 № 77-3613/2022).

Обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания (Постановление Пятого КСОЮ от 25.05.2022 № 77-1069/2022).

Обвинительное заключение не утверждено прокурором (Определение Пятого КСОЮ от 12.07.2022 № 77-1207/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 27.04.2022 № 77-1888/2022).

В материалах уголовного дела имеется два обвинительных заключения, которые утверждены прокурором, но отличаются по своему содержанию (Определение Седьмого КСОЮ от 18.11.2021 № 77-5058/2021).

Обвинительное заключение составлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не подписано следователем (Определение Пятого КСОЮ от 21.01.2022 № 77-132/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 23.06.2022 № 77-3241/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 25.01.2023 № 77-501/2023).

Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению (Определение Второго КСОЮ от 16.05.2023 № 77-1660/2023, Определение Седьмого КСОЮ от 02.06.2022 № 77-2264/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 15.05.2024 № 77-1428/2024,

Определение Первого КСОЮ от 03.02.2022 № 77-490/2022, Определение Первого КСОЮ от 01.08.2023 № 77-3688/2023, Определение Первого КСОЮ от 19.07.2023 № 77-3309/2023, Определение Шестого КСОЮ от 15.02.2023 № 77-881/2023).

По одному из эпизодов в обвинительном заключении не приведены и не раскрыты доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем и иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ (Постановление Седьмого КСОЮ от 17.05.2023 № 77-1979/2023).

Использование ненормативной лексики в обвинительном заключении недопустимо (Определение Седьмого КСОЮ от 25.10.2022 № 77-4840/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 26.04.2024 по делу № 77-1455/2024).

1.2. Имеющиеся основания для отвода.

Повторное участие судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении, в рассмотрении уголовного дела, где это решение учитывается в качестве «административной преюдиции» недопустимо (Постановление Седьмого КСОЮ от 28.09.2023 № 77-3562/2023).

Защиту осужденной как в судах, так и на следствии осуществлял адвокат, статус которого прекращен (Определение Третьего КСОЮ от 18.10.2022 № 77-2742/2022).

Участвующий в деле защитник подлежал отводу поскольку являлся дядей следователя, проводившего расследование (Определение Пятого КСОЮ от 20.02.2023 № 77-249/2023).

Защитник подлежал отводу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь по делу лицу, чьи интересы противоречили интересам подзащитного (Определение Седьмого КСОЮ от 23.04.2024 № 77-1295/2024, Определение Седьмого КСОЮ от 05.04.2023 № 77-1603/2023, Постановление Пятого КСОЮ от 26.04.2024 № 77-539/2024, Определение Шестого КСОЮ от 28.10.2021 № 77-5372/2021, Постановление Первого КСОЮ от 07.11.2023 № 77-4974/2023).

1.3. Несоблюдение особого порядка производства по уголовному делу.

На момент совершения преступления подсудимый проходил службу в органах внутренних дел, поэтому уголовное дело подлежало расследованию следователями СК России (Определение Пятого КСОЮ от 13.07.2022 № 77-925/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 23.11.2021 № 77-5050/2021).

На момент совершения преступления подсудимый проходил военную службу, по этой причине уголовное дело подлежало расследованию и рассмотрению с особенностями, предусмотренными процессуальным законодательством (Постановление Седьмого КСОЮ от 31.01.2024 № 77-473/2024, Постановление Пятого КСОЮ от 04.03.2022 № 77-510/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 30.03.2023 № 77-1447/2023).

Уголовное дело в отношении члена участковой избирательной комиссии расследовано в общем порядке (Определение Пятого КСОЮ от 17.11.2021 № 77-1805/2021, Определение Седьмого КСОЮ от 25.08.2022 № 77-3690/2022, Определение Четвертого КСОЮ от 17.01.2023 по делу № 77-167/2023, Постановление Первого КСОЮ от 13.09.2023 № 77-4151/2023).

В ходе доследственной проверки было достоверно установлено, что к событиям причастен депутат органа местного самоуправления, однако уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица и в общем порядке (Определение Первого КСОЮ от 12.07.2022 № 77-3342/2022).

1.4. Нарушение прав участвующих лиц.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись лица, которому предъявляется обвинение, и его защитника (Определение Седьмого КСОЮ от 06.04.2023 № 77-1607/2023).

Сведения в протоколе ознакомления с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям из ИВС, в указанное в протоколе время дознаватель и адвокат не посещали учреждение (Постановление Шестого КСОЮ от 24.04.2023 № 77-1674/2023).

Замена защитника по соглашению произведена незаконно, обвиняемому не было предложено пригласить другого защитника (Определение Седьмого КСОЮ от 26.04.2022 № 77- 2072/2022).

В ходе предварительного следствия осужденному не было обеспечено право давать показания и знакомиться с материалами дела на родном языке (Определение Седьмого КСОЮ от 18.05.2023 № 77-1703/2023).

Осужденный имеет дефект слуха, нуждается в сурдопереводчике, участие которого было обеспечено не во всех следственных действиях (Определение Седьмого КСОЮ от 05.04.2023 № 77-1603/2023).

Потерпевшая не была ознакомлена с предъявленным обвинением, доказательства ее надлежащего уведомления о возможности ознакомления с материалами дела отсутствуют, что не позволило ей своевременно заявить о несогласии с оценкой стоимости похищенного (Определение Первого КСОЮ от 26.09.2023 № 77-4604/2023).

1.5. Иные нарушения процесса.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому впоследствии предъявлено обвинение, не возбуждалось (Определение Седьмого КСОЮ от 11.10.2022 № 77-4639/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 07.11.2023 № 77-4364/2023).

В материалах дела имеется только первая страница постановления о возбуждении уголовного дела (Постановление Пятого КСОЮ от 28.04.2022 № 77-904/2022).

Уголовное дело частного обвинения возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (Постановление Третьего КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1192/2024).

На момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, однако мнение лица, в отношении которого было возбуждено дело, о возможности продолжения преследования не выяснялось (Определение Шестого КСОЮ от 25.01.2022 № 77-245/2022, Постановление Шестого КСОЮ от 02.06.2022 № 77-3024/2022).

При сомнении во вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, должна быть проведена экспертиза. Проведение освидетельствования в таких случаях недопустимо (Определение Седьмого КСОЮ от 15.06.2023 № 77-2487/2023, Определение Седьмого КСОЮ от 06.10.2022 № 77-4708/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 12.05.2022 № 7У-3863/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 20.10.2022 № 77-4621/2022).

Обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в этой части (Определение Седьмого КСОЮ от 20.07.2023 № 77-3054/2023).

Обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ предъявлено при наличии неотмененного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем же событиям (Определение Седьмого КСОЮ от 28.06.2023 № 77-2496/2023).

Уголовное дело передано прокурором в следственный орган произвольно, без учета правил определения подследственности (Определение Седьмого КСОЮ от 15.12.2021 № 7У-14831/2021).

2. Ошибки, связанные с квалификацией деяния и изложением обвинения.

2.1. Хищения.

Хищение с банковской карты (счета) ошибочно квалифицировано как мошенничество (Определение Второго КСОЮ от 17.01.2023 № 77-123/2023, Определение Седьмого КСОЮ от 29.10.2021 № 77-5047/2021, Постановление Четвертого КСОЮ от 03.03.2022 по делу № 77- 840/2022, Определение Первого КСОЮ от 20.04.2022 № 77-2083/2022, 77-2139/2022, Определение Шестого КСОЮ от 18.11.2021 № 77-6109/2021).

Предъявление обвинения в хищении с банковского счета не соответствует ответу из банка, в соответствии с которым банковский счет к кредитной карте потерпевшего не открывался (Определение Седьмого КСОЮ от 04.05.2023 № 77-1983/2023).

При квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ упущены обязательные признаки деяния такие как применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия (Определение Седьмого КСОЮ от 18.04.2022 № 77-1705/2022).

Описание преступного деяния по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не содержит указания на его совершение в крупном размере, что для квалифицирующего признака является обязательным (Определение Седьмого КСОЮ от 15.12.2022 № 77-5675/2022).

Из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что оно совершено в крупном размере, и должно быть квалифицировано с применением соответствующего признака (Постановление Шестого КСОЮ от 01.03.2022 № 77-1066/2022).

Способ совершения мошенничества ошибочно сформулирован как тайное хищение чужого имущества (Определение Пятого КСОЮ от 10.11.2021 № 77-1503/2021).

При описании деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ не приведен способ совершения хищения (Определение Седьмого КСОЮ от 08.02.2022 № 77-620/2022).

Подразделение банка, в котором у потерпевшего по ст. 159 УК РФ был открыт счет, с которого в свою очередь было произведено списание денег, не установлено. Следовательно, место окончания преступления не определено (Определение Седьмого КСОЮ от 23.06.2022 № 77-2978/2022).

Микрофинансовые организации не являются кредитными организациями, в связи с чем действия лица, получившего заем в такой организации, не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования (Постановление Седьмого КСОЮ от 06.12.2023 № 7У-10136/2023, Постановление Седьмого КСОЮ от 19.10.2023 № 77-4111/2023).

В случае, если потерпевшим является некоммерческая организация, действия виновного не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) (Постановление Первого КСОЮ от 20.03.2024 № 77-798/2024).

Полученные участником Общества в Центре занятости населения деньги в связи с представлением ложных сведений об организации социальной занятости инвалидов, социальными выплатами не являются, и его действия не могут быть квалифицированы по ст.159.2 УК РФ (Определение Шестого КСОЮ от 24.01.2022 № 77-147/2022).

Из описания преступного деяния по ст. 201 УК РФ следует, что фактически было совершено хищение денег, что говорит о необходимости квалификации действий как более тяжкое преступление (Постановление Третьего КСОЮ от 07.11.2023 № 77-2650/2023).

Из текста обвинительного заключения по ст. 165 УК РФ следует, что в результате преступления на расчетный счет потерпевшим были перечислены бюджетные средства, которым обвиняемые распорядились по собственному усмотрению, что указывает на признаки хищения (Постановление Третьего КСОЮ от 16.11.2023 № 77-2709/2023).

Из обвинительного заключения следует, что результатом использования заведомо подложного документа было получение денежных средств из бюджета, что вызывает сомнения в квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ (Постановление Шестого КСОЮ от 15.02.2024 № 77-442/2024).

Представление временной возможности пользоваться сотовым телефоном не является вверением, и в таком случае действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ (Постановление Первого КСОЮ от 27.04.2022 № 77-2094/2022).

Из описания преступного деяния следует, что осужденным совершено не только вымогательство, но и непосредственно изъятие имущества потерпевшего под угрозой применения насилия, однако квалификация этим действиям органом следствия дана не была (Постановление Седьмого КСОЮ от 30.11.2023 № 77-4581/2023, Определение Первого КСОЮ от 02.03.2023 № 77-1137/2023, Определение Первого КСОЮ от 18.07.2023 № 77-3355/2023).

Получение совместно с иными похищенными предметами банковской карты и последующее приобретение с ее использованием иных вещей не может быть квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ (Определение Первого КСОЮ от 18.10.2023 № 77-4870/2023).

В предъявленном обвинении в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору не указаны конкретные действия, совершенные каждым из соучастников (Определение Седьмого КСОЮ от 28.03.2024 № 7У-1197/2024).

Совершение хищения совместно с несовершеннолетним не исключает вменение совершеннолетнему лицу квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (Определение Шестого КСОЮ от 01.02.2022 № 77-628/2022).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденная была застигнута при совершении кражи, и осознавая это, продолжила совершать хищение, что говорит о необходимости квалификации ее действий как грабеж, то есть более тяжкое преступление (Постановление Шестого КСОЮ от 03.08.2023 № 77-3343/2023, 77-3503/2023).

Если одним из соисполнителей хищения к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни или здоровья, и другие члены группы продолжили его совершение, то действия всех участников должны быть квалифицированы с применением соответствующего признака (Определение Первого КСОЮ от 29.06.2023 № 77-3298/2023, Определение Первого КСОЮ от 28.06.2023 № 77-3170/2023).

В тексте предъявленного обвинения по ст. 162 УК РФ не приведены сведения о применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего, тогда как из выводов медицинской экспертизы следует, что причиненные ему телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (Определение Шестого КСОЮ от 28.11.2023 № 77-4981/2023).

Причинение телесных повреждений с одновременным выдвижением требований о передаче денег и вещей не может быть квалифицировано по ст. 111 УК РФ (Определение Первого КСОЮ от 30.03.2023 № 77-1612/2023).

2.2. Преступления против жизни и здоровья.

Описание способа совершения убийства не соответствует как обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, так и показаниям эксперта, данным в судебном заседании (Определение Седьмого КСОЮ от 07.10.2021 № 77-4612/2021).

При квалификации действий по ст. 112 УК РФ не учтено, что травматическая ампутация ушной раковины (части лица) является неизгладимой, а это в свою очередь указывает на признаки более тяжкого преступления (ст. 111 УК РФ) (Определение Четвертого КСОЮ от 17.11.2021 № 77-4708/2021).

В обвинении по ст. 111 УК РФ обстоятельства причинения телесных повреждений изложены не полностью, они не соответствуют выводам экспертов (Определение Седьмого КСОЮ от 17.01.2023 № 77-142/2023, Определение Четвертого КСОЮ от 15.06.2023 по делу № 77-2176/2023).

В обвинении действия осужденного квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, однако из выводов медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения повлекли стойкую утрату трудоспособности, и именно по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Определение Шестого КСОЮ от 31.05.2022 по делу № 77-2695/2022).

Действия осужденного носят умышленный характер и не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ (Постановление Первого КСОЮ от 13.04.2022 № 77-1838/2022).

Описание деяния в обвинительном заключении говорит об умышленности действий осужденного, в силу чего они не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ (Постановление Седьмого КСОЮ от 02.08.2023 № 77-2999/2023, Постановление Седьмого КСОЮ от 14.03.2023 № 77-1250/2023).

В выводах имеющихся в деле экспертиз имеются существенные противоречия в количестве, характере и локализации телесных повреждений, что не позволяет разрешить вопрос направленности умысла и форме вины (Постановление Пятого КСОЮ от 27.02.2024 № 77-257/2024).

В обвинении по ч. 2 ст. 118 УК РФ отсутствует описание причиненных телесных повреждений (Постановление Седьмого КСОЮ от 16.05.2023 № 77-2156/2023).

2.3. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ.

Обвинение по ст. 228.1 УК РФ не содержит описания преступного деяния – получения и хранения наркотиков с целью их дальнейшего сбыта, расфасовки и непосредственно покушения на сбыт (Определение Седьмого КСОЮ от 26.01.2023 № 77-349/2023).

Предъявленное обвинение свидетельствует о совершении трех отдельных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а не одного, объединенного единым умыслом (Определение Седьмого КСОЮ от 19.12.2023 № 77-4834/2023).

В предъявленном обвинении по ст. 228 УК РФ не приведены ссылки на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни психотропных или наркотических средств (Определение Седьмого КСОЮ от 02.03.2023 № 77-1225/2023,Определение Седьмого КСОЮ от 04.10.2022 № 77-4561/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 18.11.2021 № 77-5066/2021).

Приведенное в обвинении наркотическое средство не соответствует установленному в ходе проведения экспертного исследования (Определение Седьмого КСОЮ от 09.11.2023 № 77-4149/2023, Определение Седьмого КСОЮ от 03.02.2022 № 7У-512/2022-(7У-18034/2021), [77 -963/2022])

Обвинение предъявлено в приобретении и хранении наркотического средства, а не частей растений, содержащих наркотические средства, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой (Определение Седьмого КСОЮ от 05.10.2022 № 77-4530/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 20.04.2022 № 77-1996/2022, Определение Седьмого КСОЮ от 07.05.2024 № 77-1368/2024).

После приобретения каннабиса из него было произведено масло каннабиса, что не нашло своего отражения в окончательной квалификации деяния (Определение Седьмого КСОЮ от 01.08.2023 № 77-3058/2023).

Подсудимый не только хранил психотропное вещество, но и приобрел его непосредственно перед задержанием, что не нашло отражения в окончательном обвинении и обвинительном заключении (Определение Третьего КСОЮ от 16.11.2023 № 77-2665/2023).

Количество морфина по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть определено без учета количества нейтрального вещества (Определение Седьмого КСОЮ от 20.06.2023 № 77- 2652/2023).

При изложении существа обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подробно описаны действия сотрудников, связанные с обнаружением и изъятием наркотика, однако действия самого обвиняемого, направленные на сбыт и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны (Определение Первого КСОЮ от 25.01.2022 № 77-43/2022(77-5418/2021)).

При изложении преступного деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в обвинении не приведено конкретных действий, которые были направлены на приобретение психотропного вещества (Постановление Седьмого КСОЮ от 10.03.2023 № 77-1183/2023).

В случае, если при квалификации всех покушений на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) в качестве единого преступления общая масса наркотического средства составляет крупный размер (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), дело подлежит возврату прокурору (Определение Шестого КСОЮ от 08.12.2021 № 77-6280/2021).

2.4. Должностные преступления.

При обвинении лица в совершении взятки его бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении не может быть квалифицировано как незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия (Определение Второго КСОЮ от 24.02.2022 № 77-753/2022).

Поскольку вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях входило в полномочия осужденного, вывод о превышении им своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) вызывает сомнения (Постановление Пятого КСОЮ от 05.07.2022 № 77-1109/2022).

Отсутствие умысла у посредника исключает возможность вменения передачи взятки с квалифицирующим признаком «через посредника» (Определение Седьмого КСОЮ от 26.10.2023 № 77-4266/2023).

Из показаний свидетеля, учтенных судом, но изложенных в приговоре не полностью, следует, что размер переданной взятки превышает 10 000 рублей, в связи с чем, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ (Определение Первого КСОЮ от 27.10.2022 № 77-5328/2022).

2.5. Иные ошибки в квалификации и изложении обвинения.

Установление в ходе судебного следствия факта совершения преступления в другое время, нежели указано в обвинительном заключении, препятствует суду постановить законный и обоснованный приговор (Определение Второго КСОЮ от 30.11.2021 № 77-3800/2021, Постановление Шестого КСОЮ от 22.08.2023 № 77-3495/2023).

Место совершения преступления, приведенное в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, на которых основывается обвинение (Определение Пятого КСОЮ от 20.01.2022 № 77-84/2022, Постановление Седьмого КСОЮ от 24.01.2023 № 77-236/2023).

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о совершении преступлении в соучастии с иными лицами, противоречат выводам, изложенным в приговоре по другому делу, в котором говорится о совершении этого преступления в одиночку (Определение Седьмого КСОЮ от 19.05.2022 № 77-2258/2022).

В обвинении по ст. 264 УК РФ не перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшим (Постановление Первого КСОЮ от 06.12.2023 № 77-5510/2023).

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, что препятствует обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Определение Шестого КСОЮ от 17.11.2021 № 77-5946/2021).

Обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствует фабуле соответствующей статьи. Обязательные признаки, вступившие в силу 10.01.2021 года, отсутствуют (Определение Второго КСОЮ от 11.04.2024 № 77-969/2024, Определение Пятого КСОЮ от 01.11.2022 № 77- 1472/2022, Определение Первого КСОЮ от 26.09.2023 № 77-4504/2023).

В обвинении указано на нарушение Таможенного кодекса Таможенного союза и Всемирной почтовой конвенции Всемирного почтового союза от 12.08.2008, которые утратили силу (Определение Второго КСОЮ от 27.06.2022 № 77-2377/2022).

Действия по ч. 2 ст. 208 УК РФ ошибочно квалифицированы как оконченное преступление, в обвинительном заключении приведены признаки иного преступления (Определение Пятого КСОЮ от 10.04.2023 № 77-662/2023).

В обвинении по ст. 222 УК РФ отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, регулирующие оборот оружия (Постановление Седьмого КСОЮ от 19.01.2023 № 77-251/2023).

Определение ущерба для целей ст. 258 УК РФ должно быть осуществлено в соответствии с таксами и методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года (Определение Седьмого КСОЮ от 04.08.2022 № 77-3480/2022).

Ущерб для целей ст. 260 УК РФ должен быть определен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации (Определение Седьмого КСОЮ от 26.04.2023 № 77-1895/2023, Определение Четвертого КСОЮ от 26.01.2023 по делу № 77-378/2023, Постановление Седьмого КСОЮ от 17.01.2023 № 77-120/2023).

В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 261 УК РФ отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов, регулирующих правила пожарной безопасности в лесах, которые были нарушены (Постановление Седьмого КСОЮ от 15.11.2023 № 77-4307/2023).

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не указано, какие права предоставляла, либо от каких обязанностей освобождала справка о травме коленного сустава (Постановление Второго КСОЮ от 28.02.2024 № 77-455/2024).

В обвинительном заключении по ст. 238 УК РФ не указано, в чем именно выразилась причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями – опасности для жизни и здоровья потребителей (Постановление Шестого КСОЮ от 13.10.2022 № 77-5277/2022).

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит указанию конкретное постановление, которым лицо было привлечено к административной ответственности (Постановление Седьмого КСОЮ от 22.03.2023 № 7У-1493/2023[77-1420/2023]).