Понятно, что ситуация, когда суд первой инстанции не учел факты, связанные с личностью виновного, самый распространённый довод почти любой жалобы.
В чем ваша задача?
В том, чтобы в жалобе было не только перечислено что суд не учел, но и как данные факты повлияли или могли повлиять на наказание.
Что требуется от суда апелляционной инстанции?
Фактически он должен лишь исправить допущенное судом первой инстанции упущение. Он уточняет обоснование соответствующих выводов приговора. Приговор уже есть. Он состоялся. Он не меняется. Он «изменяется» только в части обоснования и назначения наказания, как правило происходит его незначительное смягчение.
Обычно это «Соломоново решение» суда апелляционной инстанции. Он «засилиливает» приговор судьи, который вынес приговор, тем самым давая понять, что он был прав, прокурор также доволен, так как он отработал «не в холостую», теоретически даже адвокат может сказать своему подзащитному – «Вот видишь, не зря мы подали жалобу, хоть что-то».
Цинизм ситуации
Вопрос в том, будет ли доволен результатом осужденный. Суд рассчитывает, что, получив «косточку», собака больше кусаться не будет, успокоится, т.е. пыл осужденного иссякнет, он будет больше думать не о кассационной жалобе, а о уже приближающемся сроке УДО.
Это цинично, но в действительности каждого человека больше интересует, когда он сможет оказаться на свободе, какие он для этого потратит «жизненные ресурсы» в широком смысле. Многие действительно отказываются от обжалования в кассации, расчет точен…
Перечислили, но не учли…
Бывает так, что суд первой инстанции «не забывает» о вышеуказанных обстоятельствах, устанавливает их, но заявитель жалобы считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).
В этом случае суду апелляционной инстанции не нужно доказывание, он лишь переоценивает фактические обстоятельства, и эта переоценка служит обоснованием его собственного решения.
В жалобе нужно обязательно указывать, что суд установил, но не учел, что суд недостаточно мотивировал, не обосновал наказание, оно не справедливо, не соответствует содеянному.
Несправедливость приговора
И совсем другая ситуация, когда суд не установил эти обстоятельства. Тут речь не только о несправедливости приговора, но и в неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В этом случае уже два основания для отмены или изменения приговора.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела
Если суд неправильно установил эти обстоятельства, то «прибавляется» еще одно основание – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Тут доказывание необходимо. Апелляционному суду нужно будет сопоставить, перепроверить, возможно дополнить фактические обстоятельства, отразить все в своем решении.