Прежде всего надо понять, что суду апелляционной инстанции новые доказательства «не нужны», так как их нужно будет исследовать, проверять, затем оценивать, а это определенные трудозатраты. Более того, в конечном итоге возможно придется отменять или изменять приговор, а это снова работа, правда уже у коллег.
Предоставление новых доказательств
Это прежде всего, конечно же, способ защиты. Больше никто в этом не заинтересован. Суд скорее всего будет всячески препятствовать их предоставлению и исследованию.
Вывод один, «переть как танк» с ходатайствами хорошо, так любой может поступить, тут большого ума не надо, а вот создать ситуацию, когда сам суд будет заинтересован в предоставлении вами новых доказательств – это уже искусство, профессиональные секреты опытных защитников.
Именно поэтому, не нужно испытывать судьбу, а нужно обратиться за помощью адвокатов, специализирующихся на защите по уголовным делам.
Представляемые суду апелляционной инстанции новые доказательства конечно же должны быть относимыми и допустимыми. Они должны быть получены из конкретного источника. Законным образом, надлежаще процессуально оформлены.
Когда вы пытаетесь допросить свидетеля нужно грамотно составить ходатайство, по возможности включить в текст ходатайства все что свидетель может показать, все обстоятельства, более того, приложением к ходатайству приобщить его показания, заверенные нотариально.
Если вам необходимо допросить специалиста, то схема, как и со свидетелем, только приобщаем как приложение его исследование и т.д. Понятно, как правило, смысл допроса специалиста – поставить под сомнение заключение эксперта, находящееся в деле.
Что нужно обязательно указывать в ходатайстве?
- Для установления каких фактов необходим допрос, приобщение неких документов.
- Причину, почему вы не смогли сделать это в первой инстанции.
Ваше ходатайство должно соответствовать ч.6.1 ст. 389.13, ч.1.1 ст. 389.6, ч.1 ст. 271 УПК РФ.
Удовлетворить или не удовлетворить ходатайство – это является усмотрением суда. Если суд вам откажет, то значит вы не смогли правильно изложить мотивировку, не смогли создать ситуацию, когда это нужно больше уже не вам, а суду.
Нормативное обоснование
Оно установлено (кроме иных норм) категорично в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен исследовать только представленные сторонами дополнительные материалы, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе/представлении.
На практике все обстоит иначе, суд всячески препятствует представлению и исследованию доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции.
Почему так происходит?
Только лишь обвинительный уклон виноват? Нет, именно суд первой инстанции должен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), он рассматривает дело по существу, а в апелляции «конвейер», тут на это просто физически нет времени.
Если какая-либо из коллегий будет тратить массу времени на каждую жалобу, то эти судьи в лучшем случае будут уходить домой ночью, такое иногда кстати бывает, более того, на них их коллеги и «руководство» будет смотреть как на чудаков.
Что значит представление (собирание) новых доказательств?
Это фактически новое судебное следствие. Закон можно сказать почти не регламентирует порядок исследования новых доказательств в апелляции. Суд апелляционной инстанции может учесть, а может и нет уважительность причины, по которой вы не представили новое доказательство в суде первой инстанции.
Решение он примет в порядке ч.ч. 1,2 ст. 271 УПК РФ. При этом суд, согласно ч.6 ст. 389.13 УПК РФ, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только по той причине (основанию), что данное ходатайство уже было не удовлетворено судом первой инстанции.
При решении вопроса «уважительности» причины непредоставления нового доказательства ранее суд не должен подходить формально (ч.4 ст. 389.6 УПК РФ).
Если заявитель не профессиональный юрист, то зачастую он свое ходатайство он заявляет не в полной мере, не обосновывая его.
Когда суд удовлетворил ходатайство, то ему придется оценить содержательную сторону доказательства, а именно то, способно ли оно прояснить оспариваемые факты, и если суд решит, что способно, то будет исследовать и оценивать его.