Хотите знать как стороне защиты воспрепятствовать злоупотреблениям допускаемым следствием и судом? Читайте!
Суть вопроса
Для обывателя такая постановка вопроса по меньшей мере покажется странной. Действительно, что следствие, что суд в силу закона не то что должны не допускать злоупотребления. Даже наоборот, «бдить», следить за тем, чтобы права не нарушались.
И не важно, речь о потерпевших либо о подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Не должно иметь значение, говорим мы о стороне обвинения или о стороне защиты.
Профессионалы, я имею в виду адвокатов, следователей, гособвинителей, судей, прекрасно понимают, о чем пойдет речь в этой статье моего сайта. Но статья рассчитана на обывателя!
Конечно же все преследуют свои цели в процессе. Все полномочия любого субъекта уголовного процесса регламентированы до мелочей.
Тут все понятно, как и то, что функции суда и обвинения разделены в ст. 15 УПК РФ. В реальности суд давно интегрировался с обвинением, стал зачастую подменять обвинение. Суд в наше время собирает доказательства виновности, препятствует стороне защиты представлять доказательства невиновности подсудимого.
В свою очередь следствию также не нужны доказательства защиты. Следствие игнорирует ходатайства защиты о предоставление доказательств невиновности, об их проверке, собирании и оценке.
Что подразумевается под злоупотреблением?
Следствие настолько «безнаказанно» поступает. Даже не мотивирует свое процессуальное решение об отказе в ходатайстве, т.е. в постановлении мы прочтем «штампы», общие фразы. Что это за ходатайства? Например, о допросе свидетелей, о назначении и проведении судебных экспертиз, о выемке документов и т.д.
Что обычно следователь указывает в «отказном» постановлении? Дескать, он процессуально независимое лицо, что указано в ст. 38 УПК РФ.
Он самостоятельно вправе направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а сторона защиты может представить свои доказательства и в суд, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Фактически таким отказом следователь нарушает ст. 14 УПК РФ, которая возлагает на сторону обвинения опровержение довыводов, приводимых в защиту обвиняемого. Также нарушает ст. 15 УПК РФ, которая предусматривает состязательность сторон защиты и обвинения.
Суды при рассмотрении уголовных дел по существу не соблюдают требования ст. 11 УПК РФ, не обеспечивают реализацию предусмотренных законом прав и интересов стороны защиты (подсудимого и защитника), если уголовное дело «разваливается», если обвинение нужно «вытягивать за уши».
Права стороны защиты нарушаются теми, кто должен их соблюдать! Причем в суде это происходит более «откровенно», «в лоб», с использованием властных судебных полномочий. Использование при нарушении прав и интересов стороны защиты этих полномочий – это и есть злоупотребление полномочиями!
Как стороне защиты воспрепятствовать злоупотреблениям допускаемым следствием и судом?
Рассмотрим два варианта. Разделим их для удобства читающего по стадиям уголовного процесса, чтобы не «валить все в кучу».
На следствии…
Конечно же обжаловать. Порядок обжалования регламентирован в Главе 16 УПК РФ. Можно в порядке ст. 123, 124 УПК РФ (руководству, прокурору), либо ст. 125 УПК РФ (в суд).
В порядке ст. 125 УПК РФ можно обжаловать постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, на самом деле любые действия/бездействие дознавателя, следователя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, начальника, прокурора.
Главное, указать в жалобе что нарушены ваши конституционные права и свободы. Это обязательное условие. Если вы в жалобе это не укажете, суд ее рассматривать не будет. Например, укажите, что затруднен доступ к правосудию.
Как обжаловать в прядке ст. 124, 125 УПК РФ я подробно разъясняю даже не в статье, а в целом разделе (переход по ссылке) своего сайта посвященного этому вопросу.
Там вы найдете не только образцы жалоб, но и узнаете все нюансы обжалования, разъяснения, как не совершить ошибок.
Как вы уже поняли, закон не дает перечень действий/бездействия которые вы вправе обжаловать.
Данный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ. КС РФ в своем определении разъяснил, что каких-либо ограничений не существует, обжаловать можно что угодно, главное, чтобы действия/бездействие ограничивали, ущемляли ваши конституционные права и свободы.
На практике…
Но суды, рассматривая вашу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, если вы обжалуете, например, отказ следователя в вашем ходатайстве о производстве следственных либо процессуальных действий (например, по собиранию и проверке доказательств) не примут жалобу в производство, вернут.
При этом суды используют стандартные «штампы» в обоснование непринятия жалобы. Как правило суд укажет, что, изучив доводы жалобы суд пришел к выводу что жалоба не подлежит принятию и рассмотрению по следующим основаниям (далее много текста ни о чем).
Суть «посыла» – нет предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд укажет, что не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами следствия, за исполнением следователем его должностных полномочий, нет предмета обжалования.
Конечно, суды поступают незаконно в этом случае. Судьи сознательно не хотят обязывать следователя собирать доказательства невиновности. Ох, если бы сторона защиты имела равные права со стороной обвинения, таких жалоб бы не было.
Фактически сторона защиты лишена права собирать доказательства, тем более их оценивать. Согласно ст. 16 УПК РФ следователь должен обеспечить обвиняемому защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, обеспечить соблюдение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
На практике следователь препятствует этому, действует незаконно, суд его «покрывает», действуя также незаконно. В итоге в уголовном деле будут только доказательства виновности.
Что делать если жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ оставили без рассмотрения? Обжаловать «отказное» постановление суда в вышестоящий суд в апелляционном порядке, иного пути нет.
Почему я не акцентирую внимание на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 123, 124 УПК РФ? Потому что это как правило это не имеет практического смысла. Однако если адвокат действует профессионально, он должен написать и направить свои жалобы «в каждый адрес».
В суде…
На стадии рассмотрения уголовного дела по существу злоупотребления со стороны суда еще более «удручающие», чем на следствии. Причем в этой стадии полномочия сторон более конкретизированы.
В судебном процессе судья – «Бог и царь». Он может делать что угодно, его никто не «одернет», а если подобное и произойдет, то только в вышестоящей инстанции или при рассмотрении жалобы в ККС (квалификационная коллегия судей), то это случится значительно позже.
Суд должен быть независим не только в теории, но и на практике. О не должен принимать чью-либо сторону, он должен выступать неким сторонним арбитром в споре стороны обвинения и защиты.
Это правило закреплено в ст. 15 УПК РФ, а в ст. 17 УПК РФ закреплено правило, что никакие доказательства для суда заранее установленной силы не имеют. До приговора подсудимый не виновен. Только суд его может признать виновным, это правило закреплено уже в ст. 29 УПК РФ.
Что на практике?
Для суда подсудимый виновен со дня поступления уголовного дела в суд, его распределения конкретному судье, со дня назначения судебного заседания.
Обычно суд становится в активную позицию на сторону обвинения в момент допроса свидетелей стороной защиты. Суд отклоняет, снимает вопросы защитника, которые ему «не нравятся».
Те, которые влекут исследование обстоятельств, фактов, которые могут быть оценены как доказательства невиновности, необоснованности обвинения.
Конечно же суд имеет право отклонять вопросы сторон, но не безосновательно. Безосновательно, либо по надуманным основаниям – это злоупотребление! Но отклонение вопросов стороны защиты – это еще «цветочки». Суд может перебить сторону защиты, вмешаться в допрос стороны защиты, «выставить вон» защитника.
Защитнику, который активно защищает своего подзащитного суд может делать необоснованные многочисленные замечания, предупреждения об удалении из зала судебного заседания.
Суд впоследствии и вовсе может удалить защитника из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего.
Что делать защитнику, которого удалили из зала судебного заседания? Он не то что возражать не может, даже не может обжаловать это решение суда.
Почему? Все что происходит в суде первой инстанции можно обжаловать только «совместно» с итоговым судебным рением по делу (как правило обвинительным приговором).
Доводить до того, что защитника удалят из зала суда конечно же не надо. Тем самым защитник оставляет подзащитного без защиты.
Нужно ли реагировать на нарушения, допускаемые судом либо «отсиживаться», из опасения что могут удалить из судебного заседания?
Да, реагировать нужно, но «с умом»! Не конфликтуя, действуя законно, не нарушая порядок в судебном заседании.
Ни в коем случае нельзя молчать, когда ущемляются права стороны защиты в судебном заседании!
Как стороне защиты воспрепятствовать злоупотреблениям допускаемым судом?
Можно заявить отвод суду, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 61 УПК РФ, можно заявить возражения на действия председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Тут ключевое слово «можно».
На практике, за несколько десятилетий, я лишь трижды заявлял отвод суду, да и то, когда основания для отвода были «железные», а не «высосанные из пальца». И даже в этих случаях, отвод был удовлетворён все раз.
Замечания на действия председательствующего я заявлял бесчисленное количество раз.
Ни к какому практическому результату данный тактический ход не приводил, однако я выработал для себя правило, предвосхищать нарушения со стороны суда и подавать заранее заготовленные замечания в письменном виде.
После такого «высшего пилотажа» в подаче замечаний на действия председательствующего судьи «умеряли свой пыл»! Судьи относились к защитнику боле аккуратно, уважительнее.
Злились конечно, но вида не подавали, а по мне так без разницы, лишь бы меньше было в процессе произвола, и чтобы суд потом «не отблагодарил, не отыгрался» на моем подзащитном в приговоре.
Прежде всего думать надо не о своих амбициях, даже не о профессионализме! Не о том, как должен защитник поступить в той или иной ситуации, а о судьбе подзащитного!
Задача защитника «спасти» подзащитного, за это защитнику и платят! Всегда нужно помнить принцип – «не навреди». Никогда не нужно доводить ситуацию до конфликта!
Заявление о нарушении судом порядка и процедуры уголовного судопроизводства, права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения
Есть еще один «работающий» метод воспрепятствовать злоупотреблениям допускаемым судом. Он не распространён, как описанные выше, поэтому у судей еще не выработан «иммунитет» на подобное поведение защитника. В итоге они «умеряют свой пыл» в порывах спасти обвинение.
Это заявление о нарушении судом порядка и процедуры уголовного судопроизводства, прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Так сей документ можно и озаглавить, заявлять естественно в письменном виде.
Метод этот изобрел не я, скажу честно. О нем я узнал от опытного и известного адвоката, всю свою профессиональную деятельность специализирующегося на защите по уголовным делам.
Что указать в заявлении?
«Вводная» часть заявления…
Сослаться на нормативную базу в условной «вводной» части. Каждый подсудимый имеет право защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами согласно ст. 47 УПК РФ, права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ.
Все ограничения со стороны председательствующего, если они не отражены в законе — незаконны. Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства. Это значит, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения.
Подсудимый вправе приводить доказательства, доводы, свидетельствующие о его невиновности и непричастности.
«Описательно-мотивировочная» часть заявления…
Затем переходим к условной «описательно-мотивировочной части». Далее указываем, что вышеизложенные положения Конституции РФ и УПК РФ были нарушены. И по пунктам…
1
Председательствующим необоснованно снимались вопросы (приводим их полностью, с «прямой речью» председательствующего при снятии каждого вопроса). Обосновываем значимость вопросов, поясняем для установления каких фактов, обстоятельств сторона защиты их задавала.
Констатируем, что действия председательствующего, направленные на снятие вопросов стороны защиты, не позволили выяснить, установить то-то, чем лишили подсудимого права на защиту от предъявленного обвинения.
Суд воспрепятствовал получению стороной защиты ответов, которые могли существенно повлиять на опровержение предъявленного обвинения.
Например, указываем, что снятые вопросы касались предъявленного обвинения, были направлены на выяснение обстоятельств, касающихся объективной стороны вмененного преступления.
Действия председательствующего, направленные на снятие вопросов, не позволили стороне защиты выяснить у свидетеля то-то. Тут уже и «карты в руки», можете изложить все, что хотели бы услышать от свидетеля.
Фактически председательствующий лишил моего подзащитного права на защиту от предъявленного обвинения. Ответы свидетеля могли существенно повлиять на опровержение предъявленного обвинения.
Дале, после каждого нижеуказанного пункта также констатируем дословно все сказанное в процессе сторонами, свидетелями, председательствующим.
2
Председательствующий предоставлял свидетелю право самому решать отвечать или нет на вопросы защитника и подсудимого. Этим он поставил свидетеля в привилегированное положение по отношению к защитнику и подсудимому.
3
Председательствующий позволял свидетелю, гособвинителю вступать с защитником в пререкания, задавать ему вопросы. Своими действиями он оказал незаконное воздействие на защитника и подсудимого.
4
Председательствующий в присутствии свидетеля позволял себе делать защитнику необоснованные замечания, чем оказывал на защитника незаконное воздействие.
5
Председательствующий не делал замечания гособвинителю, который своими репликами пытался не допустить выяснение у свидетеля при допросе его защитником значимых для подсудимого фактов, обстоятельств.
6
Председательствующий позволял гособвинителю вмешиваться в процесс допроса свидетеля защитником. Также позволял гособвинителю руководить судебным процессом, комментировать вопросы защитника, ответы свидетеля.
7
Председательствующий давал оценку ответам свидетеля в ходе его допроса защитником, позволял подобное поведение гособвинителю, тем самым злоупотреблял своим должностным положением.
Зачастую председательствующий вмешивается в допрос свидетеля защитником, в особенности, когда понимает, что обвинение «рушится».
В этот момент председательствующий начинает задавать свидетелю (во время допроса защитником). Вопросы председательствующего почти всегда уже содержат нужный ответ (задает наводящие вопросы).
Ни сторонам, ни суду тем более, так как сам же председательствующий должен следить за этим, непозволительно задавать свидетелю вопросы, в которых уже констатируется «положительный» ответ, либо излагаются произошедшие события. Нельзя свидетелю «навязывать» ответ.
8
Председательствующий перебивал, прерывал защитника, отвечал за свидетеля, подсказывал ему ответы. Например, он (свидетель) не помнит, он уже говорил об этом.
Председательствующий своими действиями пытался дезориентировать защитника, дезорганизовать допрос свидетеля защитником.
9
Председательствующий позволял гособвинителю в ходе допроса им свидетеля восстанавливать сведения, которые не относятся к ОРМ, в котором участвовал свидетель.
В этом случае нужно заявить председательствующему свои возращения незамедлительно. Затем в заявлении отразить этот факт.
Незамедлительно заявляете свои возражения. Поясняете, что действуете в порядке ч.3 ст. 243 УПК РФ. Просите занести в протокол.
И далее, что сотрудник либо понятой (свидетель, которого допрашивает гособвинитель) может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного либо процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний допрашиваемого (бесед его и вашего подзащитного).
Все что отражено в протоколе следственного или процессуального действия — то и может быть доказательством, то что не отражено в нем не может быть доказательством.
Суд, гособвинитель не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение, понятого о содержании показаний, (данных вашим подзащитным) в ходе досудебного производства, тем более «восстанавливать» содержание этих показаний.
И далее, просите суд разъяснить это гособвинителю, пресекать возможность задавать им подобные вопросы свидетелю, разъяснить свидетелю, что он не вправе давать подобные показания об этих обстоятельствах.
Положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, позицию КС РФ (Определение КС РФ №44-О от 06.02.2004 г.) предписывают при проверке допустимости проверять и любые источники доказательств. В особенности тех, что воспроизводят содержание пояснений данных на досудебной стадии, тем более, в отсутствие защитника.
Недопустимыми считаются доказательства (например, показания оперативников, понятых) которые им стали известны при проведении следственных, процессуальных действий.
Нельзя воспроизводить пояснения! Но когда у обвинения ничего нет, то суды смотрят на это нарушение «сквозь пальцы». Задача защитника – пресечь нарушение.
10
Председательствующий не позволял стороне защиты ссылаться на уже исследованные (гособвинитель ранее огласил, суд исследовал материалы дела) материалы дела. Ограничение судом прав стороны защиты при допросе свидетеля (например, оперативника) недопустимо.
Вопросы защиты были направлены на выяснение и установление фактов фальсификации доказательств при проведении ОРД. Итог – судебное разбирательство по данному делу неполное.
Неполнота эта характеризуется неустановлением фактов по уголовному делу, что выльется в указании в приговоре предположительных выводов, которыми согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ запрещено обосновывать приговор.
Примерный текст возражений – «Существуют пределы судебного разбирательства. Гособвинитель вправе задавать вопросы свидетелю о том, что установлено в ходе ОРМ, тот факт, что моим подзащитным в тот момент велись какие-либо беседы мой подзащитный не подтверждает. Прошу вас сделать гособвинителю замечание, разъяснить, что иные, кроме как относящихся к процедуре ОРМ вопросы, гособвинитель данному свидетелю задавать не вправе».
Также следует сослаться на то, что Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ неоднократно разъясняли, что недопустимо выяснять подобные обстоятельства в ходе судебного заседания, недопустимо восстановление пояснений подсудимого, данных им на стадии доследственной проверки, посредством показаний оперативного сотрудника, и то, что на подобные показания свидетеля недопустимо ссылаться в приговоре.
Сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того следственного либо процессуального действия, в котором он участвовал, только при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний подсудимого, данных им в тот момент.
Более того, следует упомянуть, что данные показания в тот момент подсудимый дал в отсутствие защитника.
11
В случае замены в процессе гособвинителя председательствующий в судебном заседании («забывает», подобное иногда случается) не предоставил возможность подсудимому и его защитнику высказаться по поводу отвода новому гособвинителю.
При этом нарушении председательствующий лишь интересуется у всех, есть ли отводы, но не всегда в реальности ему «нужен» ответ от стороны защиты.
Также почти никогда председательствующий в судебном заседании не выясняет у нового гособвинителя наличие письменного поручения прокурора на поддержание новым гособвинителем обвинения именно в конкретном, рассматриваемом в данном судебном заседании дела.
О наличии такого поручения председательствующий должен уведомить, при необходимости его обозреть в судебном заседании. Естественно до того, как сторона защиты обозначит свою позицию относительно наличия или отсутствия отвода новому гособвинителю.
В вышеперечисленных ситуациях участие нового гособвинителя в деле незаконно, а значит и приговор будет незаконным.
12
Когда во время допроса свидетеля, сторона защиты ходатайствует о предоставлении возможности свидетелю в ходе допроса отобразить на бумаге (например, кто в интересующий момент и где находился) председательствующий зачастую этому препятствует, как и приобщению этой «схемы» к протоколу судебного заседания, если свидетелю такую возможность все же предоставили.
Согласно ч.2 ст. 271 УПК РФ суд по заявленному ходатайству должен выслушать мнение участников судебного разбирательства, вынести постановление об удовлетворении или в отказе удовлетворения ходатайства. Более того, в соответствии со ст. 256 УПК РФ по всем вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые он обязан огласить.
На практике председательствующий как правило, не ставит это ходатайство на обсуждение сторонами, не выносит постановление, т.е. фактически не принимает по нему процессуальное решение.
Председательствующий задает вопросы защитнику, заявившему ходатайство, свидетелю, затем просто запрещает свидетелю что-либо «рисовать» и спрашивает у защитника, есть ли у него еще вопросы к свидетелю.
Выслушать мнение подсудимого относительно заявленного защитником ходатайства «забывают». Все вышесказанное говорит о том, что председательствующим нарушены положения ст. ст. 47, 256, 271 УПК РФ.
13
Также как и в вышеописанном случае председательствующий может допустить аналогичные нарушения при ходатайствах об исследовании, обозрении, оглашении различных процессуальных документов, находящихся в деле, о предъявлении свидетелю фототаблиц, вещественных доказательств.
Все «зеркально», обсуждения ходатайств нет, позиции сторон по ним не выясняются, постановление не выносится и не оглашается, председательствующий действует императивно.
14
Если свидетель указан как свидетель и обвинения и одновременно защиты, председательствующий должен решить какой из сторон он даст первостепенное право допроса свидетеля.
Согласно ч.3 ст. 278 УПК РФ первой вопросы свидетелю задает сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Затем свидетелю задает вопросы противная сторона, и уже потом суд.
На практике право первому задавать вопросы такому свидетелю председательствующий предоставит стороне обвинения, тем самым нарушив права стороны защиты. Конечно же председательствующий этот вопрос не будет выносить на обсуждение, интересоваться мнением сторон.
Что нужно предпринять? Как минимум, заявить возражения на действия председательствующего, естественно это надо сделать до начала допроса свидетеля гособвинителем.
«Резолютивная» часть заявления
Заканчиваем условной «резолютивной» частью заявления. Используем нижеуказанные формулировки. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, они равноправны. Приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
Функции обвинения и рассмотрения уголовного дела по существу не могут быть возложены на одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, он должен предоставить необходимые условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
Вышеизложенные нарушения, допущенные судом, предоставили гособвинителю большие возможности при доказывании, чем стороне защиты, поставили стороны в неравное положение, фактически суд выступил на стороне обвинения.
Суд не учитывает возражения стороны защиты, предоставляет стороне обвинения безграничные полномочия.
В связи с вышеизложенным сторона защиты вынуждена обратиться к председательствующему с заявлением о недопущении впредь порядка и процедуры судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Допущенные председательствующим в судебном заседании на настоящий момент нарушения являются неустранимыми, они уже имели место быть в «объективной реальности».
Председательствующий должен обеспечить соблюдение порядка в судебном заседании, соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, соблюдение прав сторон, соблюдать принцип их равноправия.
Сторона защиты просит суд в дальнейшем неукоснительно соблюдать нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.
Так как защита обращается с заявлением к председательствующему, оно не подразумевает обсуждения его со стороной обвинения, не подлежит разрешению, не подразумевает принятие по нему отдельного процессуального решения.
Настоящее заявление прошу приобщить к протоколу судебного заседания, как оглашенное защитником в судебном заседании (дата).
Как отреагирует на подобное заявление председательствующий?
На практике бывает и возмущение, и хамство, и оскорбления, но нужно «держать удар», не конфликтовать, не спорить, не пререкаться с судом.
При продолжении нарушений со стороны председательствующего к следующему судебному заседание нужно «оформить» еще одно аналогичное письменное заявление и приобщить его к протоколу.
Председательствующий всегда задумается о том, как к таким заявлениям отнесутся его коллеги в вышестоящих инстанциях при обжаловании приговора. Это по большому счету единственное, что его интересует.
Абсолютно точно, что после первого заявления (второе — крайне редкий случай) председательствующий начнет себя вести корректно, ситуация изменится. Председательствующий поймет, что конкретный адвокат, участвующий в процессе, отнюдь не «мальчик для битья».
Никогда подобное заявление не навредит вашему подзащитному! Об этом даже не надо волноваться!
Подобного не случилось на практике ни разу, даже наоборот, дабы в апелляции не читали о «художествах», допущенных председательствующим в процессе, он назначит минимальное наказание вашему подзащитному.
Если вы «ляжете под суд», если вы решите заискивать, молчать, никак не реагировать на нарушения, в надежде что председательствующий впоследствии сменит гнев на милость, оценит «послушное» поведение, то это будет роковой ошибкой.
С вами вообще перестанут считаться, подзащитному назначат наказание «в рамках таблички», по которой негласно суды назначают наказание.