Следствие, расследуя преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ обязано определить сумму дохода от незаконной банковской деятельности. Как? Читайте, Изучайте!
Понятно, что следователь не обладает специальными познаниями, ему нужно заключение. Кого? Эксперта или специалиста? Достаточно ли будет лишь заключения специалиста?
Главный вопрос! Должен следователь вынести постановление о назначении производства экономической судебной экспертизы?
Ответа нет, но сразу скажу, что неоднократно рассматриваются законопроекты по признанию равнозначными по значению заключения специалиста и эксперта.
Судебная практика…
Есть решения судов, которые однозначно считают, что проведение экономической судебной экспертизы обязательно при определении суммы дохода от незаконной банковской деятельности.
В них указано, что проведение исследования специалистом недостаточно. Полученный доход от незаконной банковской деятельности имеет юридическое значение для квалификации преступления по ст. 172 УК РФ.
Высшая судебная инстанция дала аналогичные разъяснения в п. 3 ПП ВС РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».
Отсутствие заключения эксперта – это отсутствие доказательства, определяющего размер причиненного ущерба или полученного дохода. Конечно же в такой ситуации суду проще вернуть дело прокурору, чем выносить оправдательной приговор.
Но есть и иные решения…
В них заключение специалиста приравнено по силе к заключению эксперта. Эти суды посчитали что заключение специалиста является доказательством, а значит подлежит оценке судом также как и заключение эксперта.
Согласно п. 19 ПП ВС РФ от 28 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
По мнению иных судов проведение экспертного исследования для оценки размера полученного вознаграждения от незаконной банковской деятельности не является обязательным.
Они в своих решениях давали оценку лишь заключению специалиста. Почему? Они руководствовались тем, что отсутствуют сомнения в объективности, обоснованности и допустимости заключения специалиста.
Были бы такие – необходимо бы было назначить судебную экспертизу. Суды могли бы сделать это по собственной инициативе либо по ходатайству сторон.