Отсутствие доказательств существенности вреда по делу о халатности в отношении дознавателя (ст. 293 УК РФ) является основанием отмены. Читайте, изучайте!
ВС РФ вернул дело в апелляцию, разъяснил, что неприемлемо отсутствие доказательств существенности вреда по делу о халатности, суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии существенности вреда.
Существенность вреда – оценочная категория. Нет доказательств его наличия – нет объективной стороны, нет состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Ниже можно скачать Кассационное определение по делу № 84-УД25-6-КЗ, ознакомиться, использовать его формулировки на практике.
Суть дела…
Дознавателя признали виновной в халатности, поскольку из-за ее действий не удалось исполнить приговор в части уничтожения вещественных доказательств. Она была осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ, наказание назначено в виде к обязательным работам, но сразу же от наказания она была освобождена, так как истек срок давности.
Ей вменили, что она определила местом хранения контрафактной продукции не предусмотренное для этих целей и задач место – подвальное помещение здания УМВД. Данное место не соответствовало требованиям правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, соответственно, не гарантировало их сохранность и не исключало возможность их утраты.
До суда вещдоки «не дожили» … Им «сделали ноги» сами же сотрудники УМВД. Суд принял решение по делу (гражданин осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ). Также указал в приговоре об уничтожении 1024 единиц контрафактной продукции.
Уничтожили всего 3, а в отношении 1021 единицы исполнить не представилось возможным. Вместо того, чтобы искать воришек в рядах полицейских, сделали «дежурным поленом» дознавателя.
Ей вменили ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд посчитал, что действиями дознавателя нанесен существенный вред деловой репутации правообладателей контрафакта, так как неисполнением приговора нарушены права их законные интересы, право на доступ к правосудию.
Апелляция «засилила» приговор, кассация «снесла» решение апелляции.
Доводы кассационной жалобы…
Неверно применены нормы ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Суд не имел законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора. На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд обязан был вынести оправдательный приговор.
Нарушены требования закона, допущенные при назначении и проведении судебных экспертиз, не определена стоимость контрафакта.
Приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе касающихся общественно опасного последствия в виде неисполнения приговора суда по другому уголовному делу и неисполнения дознавателем вследствие небрежности требований Инструкции ввиду отсутствия письменного документа с подписью о доведении до нее работодателем содержания данного приказа.
Нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. При оценке доказательств, касающихся общественно опасного последствия в виде неисполнения приговора суда по другому уголовному делу не установлено наличие причинно-следственной связи между этим последствием и действиями или бездействием дознавателя.
Разъяснения ВС РФ…
ВС РФ разъяснил, что ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
ВС РФ сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».
А именно… «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».
Разъяснения КС РФ…
Ранее КС РФ в своем Постановлении КС РФ № 21-П/2021 года указал, что в качестве последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, законодатель указывает крупный ущерб, а также (альтернативно) существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны. Применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагается выяснение и доказывание.
Должны быть доказательства, того, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния – с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.
Деяние, повлекшее утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем сумму крупного ущерба, не может быть квалифицировано как халатность, если не доказано, что это имущество обладает и неэкономической ценностью
Вывод…
Суд первой инстанции не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные доказательствами, негативные для правообладателей последствия повлекли именно действия осужденной, в чем конкретно выразилась существенность нарушения прав.
Не было установлено, что соответствующее имущество или имущественное право этих организаций помимо денежной стоимости обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов этих организаций, в чем конкретно выразилось нарушение прав организаций в виде доступа к правосудию.
И так, и так товары, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, находившемуся в производстве дознавателя, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению.
Дознаватель с целью получения материальной выгоды, не мог использовал чужие товарные знаки.
Суд не указал, какие последствия для общества и государства повлекли действия дознавателя, в чем выразилась существенность нарушения прав законных интересов общества и государства, связанного с неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещдоков.
Также суд не разграничил действия осужденной и должностной проступок.