Что требует закон при доказывании вступления в группу лиц по предварительному сговору? Он требует установить время, место, иные обстоятельства этого вступления, конкретные действия «вступившего» в группу, конкретные действия организатора группы.
Суды как правило не то, что не устанавливают в ходе заседания данные факты, обстоятельства (доказательства вступления в группу), но и не отражают ничего в приговоре кроме «фантазий и предположений». Кроме того, суды в приговоре не дают оценку показаниям подсудимых, которые утверждают, что сговора никакого не было и т.д.
О преюдиции
Бывает, что один из подельников дает показания о группе, а другой отрицает. Суд не будет давать оценку показаниям того, кто отрицает, укажет в приговоре показания признавшегося.
Если кто-то сознается во всем на стадии следствия, заключит «досудебку», сдаст второго соучастника «с потрохами», то осуждено будет это лицо значительно раньше своего не сознавшегося подельника, дабы суд по не сознавшемуся подельнику приобщил приговор по уже осужденному лицу и воспользовался преюдицией.
Поняли в чем смысл? Суд по не сознавшемуся подельнику не будет что-то устанавливать. Зачем? Когда можно исследовать приговор по сознавшемуся и написать в приговоре, что все что необходимо уже предыдущий суд установил.
Что указать в жалобе?
В вышеперечисленных случаях нужно указывать в своей апелляционной жалобе, что суд подошел к оценке показаний поверхностно, не проанализировал их противоречивость с другими исследованными судом доказательствами.
Далее указываем конкретные противоречия, приводим дословно показания, выдержки из приговора. Если мы говорим о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, то обращаем внимание судебной коллегии в своей жалобе на то, что данный квалифицирующий признак требует самостоятельного доказывания.
Также обращаем внимание, что в показаниях сознавшегося нет ссылок на время, место, обстоятельства, при которых произошло «вступление» в преступную группу, произошел факт сговора. Указываем, что эти признаки отсутствуют. Это подтверждается материалами дела, они не устанавливались и не исследовались в ходе судебного заседания.
Однако, исследовались доказательства, противоречащие выводам в приговоре, те, которые свидетельствуют об отсутствии признаков группового преступления. Указываем их. Затем делаем вывод о том, что они вошли в существенное противоречие с исследованными судом доказательствами.
Резюмируем
Указываем в жалобе, что рассмотренными судом доказательствами не подтверждается факт предварительной договоренности соучастников (указываем их) о совершении преступлений, предусмотренных (указываем в совершении каких преступлений обвиняются согласно предъявленного обвинения).
И «вишенка на торте», а как же без этого! Указываем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что группа лиц по предварительному сговору образовалась в точно не установленные дату, время, месте, при неустановленных обстоятельствах, по своему значению опровергли показания сознавшегося осужденного о совместном совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Указываем какого. Того, кто сознался и уже осужден. Далее констатируем основную мысль. В связи с вышеизложенным осужденный (ФИО) не может нести уголовную ответственность по такому квалифицированному составу преступления, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Группа лиц по предварительному сговору в рамках «наркотических» статей УК РФ
Защита по наркотикам (раздел сайта, который ответит на все ваши вопросы)
Обжалование приговора. Апелляция, кассация, надзор (раздел сайта, посвященный обжалованию приговора)