Хотите понять, что это за два условных вида доказывания в суде апелляционной инстанции? Читайте!
Речь сейчас идет о доказывании не оснований, доводов, указанных в жалобе/представлении в широком смысле, мы говорим об узком понимании, о доказывании совокупности фактических обстоятельств дела.
В этой статье речь об обстоятельствах, которые могут быть исследованы в апелляции, с помощью которых определяется праведность приговора.
Факты, фактические обстоятельства. Конечно, в ст. 389.16 УПК РФ перечислены возможные нарушения суда первой инстанции, связанные с уточнением фактических обстоятельств совершенного преступления, но это не означает, что суд апелляционной инстанции должен обращаться к процессу доказыванию.
Что это за два вида, два способа доказывания?
Это два способа исследования доказательств судом апелляционной инстанции. Первый – это как таковое доказывание сторонами в апелляционной инстанции своих доводов, а второй – это обоснование апелляционным судом своего решения.
Когда сторона оспаривает фактические обстоятельства по делу, то уже сам суд апелляционной инстанции заинтересован в доказывании. Ведь решение должно быть обоснованное, мотивированное.
Либо в опровержении, либо в подтверждении фактологии, но уж в исследовании этих фактов, обстоятельств точно. Суд пытается выявить ошибку, если она очевидна, и по возможности ее «исправить».
Суд поставлен в такие «рамки», что ему приходится собирать, проверять, оценивать доказательства, с целью устранения пробелов, неполноты, противоречий в выводах суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела. При этом суд зачастую повторно исследует имеющиеся в деле доказательства.
Может возникнуть ситуация, когда нет необходимости суду апелляционной инстанции заниматься доказательственной деятельностью. Например, когда сторона оспаривает только обоснование судебного решения суда первой инстанции.
Суд конечно же обсуждает фактические обстоятельства дела, сопоставляет их с законом, но не исследует их. Почему? Потому что не у кого они не вызывают сомнений, никто об этом не заявил, никто их не оспаривает. Суд лишь в этом случае мотивирует свою позицию в решении.
В ситуации, когда стороной оспариваются не сами фактические обстоятельства, а лишь выводы суда первой инстанции, оценка их судом первой инстанции, само решение в виду его необоснованности, немотивированности, неубедительности, суд апелляционной инстанции не заинтересован в процессе доказывания фактов, фактических обстоятельств, ему то это не нужно.
Важный момент!
Стороне надо как в жалобе/представлении, так и в ходе выступления заявить, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ). Не надо заставлять суд доказывать то, что вы не оспариваете и наоборот!
Если выводы суда содержат существенные противоречия, которые по вашему мнению, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, правильности применения уголовного закона, правильности определения меры наказания, то это иной случай, но «посыл» тот же (п.4 ст. 389.16 УПК РФ).
Также не предполагает доказывания тот случай, когда суду апелляционной инстанции необходимо лишь обосновать свое решение, тогда, когда судом первой инстанции установлены, но в решении не учтены обстоятельства, исключающие преступность, наказуемость деяния, что порождает существенные противоречия в выводах суда первой инстанции.
Да, возможно апелляционный суд пересмотрит правовую оценку фактической основы, данную судом первой инстанции, переоценит ее, но при этом у него нет необходимости в процедуре доказывания. Это нормально, рационально, законно.
Главное для суда апелляционной инстанции — мотивировать собственную оценку в своем решении, фактическое обоснование, но не доказывание чего – либо.
Когда же доказывание необходимо?
Когда сторонами оспаривается правильность, полнота, всесторонность установления фактических обстоятельств дела, или достаточность, противоречивость исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.
В случае, когда суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда возможны различные ситуации с доказыванием. Если доказательства судом первой инстанции были исследованы, но не учтены, то суд апелляционной инстанции их исследует их (повторно), указывает в своем решении его обоснование ссылаясь на них.
Когда суд первой инстанции вообще не исследовал доказательства, суд апелляционной инстанции уже обязан их исследовать, проанализировать основания оспаривания, в особенности если сторона указало доказательство в жалобе, предоставило его, настаивает на этом.
Доказывание обязательно, в этом заинтересован сам суд апелляционной инстанции, когда присутствуют противоречивые доказательства, имеющие значение для выводов суда, когда суду необходимо принять одни доказательства и отвергнуть другие.
Вопрос у суда один – повторно исследовать либо огласить, исследовать в условиях состязательности сторон, дав возможность сторонам спорить, отстаивать свои доводы.
Как поступает суд, который фактически на стороне обвинения?
Кто обычно оспаривает что – то? Ответы очевидны. Апелляционный суд как правило не предоставляет такой возможности сторонам, оглашает материалы дела формально, т.е. исследует их «для протокола», а не фактически.
Хочется напомнить, что в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, правда в реальности эта норма не действует, она декларативна, так как суд у нас фактически «вписан» в систему правоохранительных органов, нет у нас независимой судебной власти, что подтверждается статистикой обвинительных и оправдательных приговоров.